Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-27593/13 (ключевые темы: горячая вода - системы отопления - внутридомовые инженерные системы - общая собственность - застройщик)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-27593/13

Судья Васин А.А. Дело N11-27593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ООО "ЖЭК N 7" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N 7" в пользу Асташкиной *, в счет возмещения ущерба * руб., судебные расходы в *., а всего *

установила:

Асташкина И.В. обратилась в суд к ответчику ООО "ЖЭК N 7" с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что в результате размерзания радиаторов системы отопления в кв.* дома * корп.*, на ул. *, эксплуатирующей организацией которой является ООО "Жилищно-эксплуатационная контора N7" произошел залив данной квартиры, принадлежащей на праве собственности, в результате которого имуществу истца причинен ущерб в размере * руб., в связи с чем истец просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в означенном размере, а также расходы по оплате юридической помощи в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В последствии представитель истца в судебном заседании от 16.05.2013 года уточнил исковые требования, согласно которым заявленные требования о компенсации морального вреда не поддержал.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Компания "АТН" (застройщик дома) и Конкурсный управляющий ООО "Компания "АТН" Виноградов В.Г.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что ущерб причиненный имуществу должен быть возмещен ответчиком ООО "ЖЭК N7".

Представитель ответчика ООО "ЖЭК N7" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считая размер ущерба завышенным, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО "Компания АТН" в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО "Компания "АТН" Виноградов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение с учетом требований ст.167 ГПК РФ, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО "ЖЭК N7".

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно акту обследования квартиры по факту разморожены батареи отопления от 23.01.2012г., составленного комиссией в составе: представителя эксплуатирующей организации ООО "ЖЭК N7"; представителем застройщика; с участием собственника квартиры, установлено, что 23.01.2012г. в результате недостаточной циркуляции теплоносителя в батарее отопления и отсутствия теплоизоляции и штукатурной отделки стены, на которой установлена батарея, при устойчивой наружной минусовой температуре ниже 12 градусов дневной и 19 градусов ночью, произошло размороженные батареи отопления и выдавливания заглушки.

Согласно акту состояния отделки и мебели квартиры после затопления от 31.01.2012г., составленного комиссией в составе: представителя эксплуатирующей организации ООО "ЖЭК N7"; представителем застройщика; с участием собственника квартиры, установлено, что в результате затопления квартиры вследствие размерзания радиаторов системы отопления 23.01.2012г. установлены повреждения.

Согласно заключению ООО "НормаВэст" стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры N *, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате залива составила * руб. Стоимость повреждения имущества - * руб. За составление отчета истцом уплачено * руб.

В силу постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг граждан" управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п.4.1.9. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы, гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "ЖЭК N7" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

При определении размера материального ущерба от залива квартиры, причиненного истцу, суд обоснованно руководствовался заключением ООО "Юридэк", согласно которого размер вреда нанесенного квартире составил * руб., а размер стоимости поврежденного имущества (набор мебели для кухни, гостиная "Йоко", ножки металлические) согласно заключению ООО "НормаВэст", составил * руб. Оснований не доверять данным заключениям у суда оснований не имелось.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение специалистов, либо ставящих под сомнение выводы заключения в части размера причиненного истице ущерба представителем ответчика ООО "ЖЭК N7" представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с которым судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка, в обоснование доводов не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. Выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: