Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27599/13 (ключевые темы: банковские счета - кредитный договор - порядок уплаты государственной пошлины - признаки преступления - наличные денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27599/13

Судья суда первой инстанции: Сушина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-27599

28 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе Спарышкиной Т.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать со Спарышкиной Т.Г. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в общей сумме *., убытки в сумме *, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *., итого *.

установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Спарышкиной Т.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N * от 28 августа 2010г. в сумме *., убытков в сумме *., расходов по уплате государственной пошлины в сумме *., итого * коп.. Иск мотивирован тем, что 28 августа 2010г. стороны заключили указанный договор, по условиям которого ЗАО "Банк Русский Стандарт" выпустило на имя ответчика карту, открыло банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществляло кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного ответчику лимита в сумме * рублей. Ответчик активировала карту и совершала расходные операции с использованием карты наличных денежных средств. Погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. До настоящего времени задолженность не погашена. Госпошлина, уплаченная по заявлению о выдаче судебного приказа, является убытками истца, поэтому они просили суд взыскать также сумму госпошлины в размере *.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала. Пояснил, что все операции по карте ответчика совершены без подбора ПИН-кода, письменного заявления от ответчика о блокировке карты ввиду совершения спорных операций не поступало.

Ответчик Спарышкина Т.Г. против иска возражала. Не оспаривала обстоятельств заключения с истцом договора о карте и использования карты для получения наличных денежных средств. Пояснила, что 3 марта 2012г. позвонив в ЗАО "Банк Русский Стандарт", для проверки баланса карты узнала о том, что 1 марта 2012г. и 2 марта 2012г. в г. Токио (Япония) с её карты сняты денежные средства в японской валюте, эквивалентной *. По данному факту СО ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, предварительное расследование по которому приостановлено. Заграничного паспорта она не имела и не имеет, карта всегда находилась при ней, она её никому не передавала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Спарышкина Т.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28 августа 2010г. стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты N *, по условиям которого ЗАО "Банк Русский Стандарт" выпустило на имя ответчика карту, открыло банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществляло кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного ответчику лимита в сумме * рублей. Ответчик активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершила операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО "Банк Русский Стандарт" ответчик обязан обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии. Во исполнение договорных обязательств истец открыл на имя ответчика банковский счет N * и выпустил карту "American Express Card".

Согласно Постановлению от 26 апреля 2012г. следователем СО Отдела МВД России по Бутырскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме * руб. с расчетного счета "American Express Card", принадлежащего Спарышкиной Т.Г., причинив гр. Спарышкиной Т.Г. значительный ущерб.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитным договорам и кредитованию счета, а также устанавливающими порядок исполнения обязательств.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорные операции по снятию наличных денежных средств с банковской карты были произведены в период действия кредитного договора. Кроме того, операции были произведены через набор ПИН-кода, без подбора последнего, что свидетельствует о том, что это является подтверждением для Банка того, что данные операции были совершены Клиентом самостоятельно и поэтому данные операции были Банком акцептованы, что свидетельствует о надлежащем исполнении Банком своих обязательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что задолженность перед банком образовалась в связи с хищением денежных средств неустановленными лицами, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками банка была разглашена банковская тайна, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и приговором суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: