Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-27605/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - пропуск срока - предмет залога - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-27605/13

1 инстанция: Судья Курносова Е.А. гр. Дело N 11- 27605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Качайкина С.И. на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года по иску ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Качайкину С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Качайкина С.И. к ООО "Банк ПСА Финанс РУС" о расторжении договора, признании договора исполненным в части, которым постановлено:

Взыскать с Качайкина С. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" задолженность по кредитному договору в размере _.. руб. _. коп., состоящую из текущего долга по кредиту в размере _.. руб. _. коп., просроченного кредита в размере _. руб. _.коп., срочных процентов в размере _. руб. _. коп., просроченных процентов в размере _. руб. _. коп., повышенных процентов на просроченный долг в размере _.. руб. _.коп., повышенных процентов на неуплаченные проценты в размере _. руб. _. коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб. _. коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "_..", год выпуска _., VIN _.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере _.. руб.

В удовлетворении исковых требований Качайкина С. И. отказать,

установила:

ООО "Банк ПСА Финанс РУС" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Качайкину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 30.09.2010г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N_.. на сумму _.. руб. на срок до 30.09.2014г. на приобретение автомобиля марки "_.", год выпуска _., VIN _.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества N _. Ответчик систематически не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредитному договору в размере _.. руб. _..коп, которую истец просил взыскать в судебном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "__", год выпуска _.., VIN __, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере _.. руб., и взыскать оплаченную при подаче иска государственную госпошлину в размере __ руб. _.. коп., расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере _.. рублей.

Ответчик Качайкин С.И. в ходе рассмотрения дела обратился со встречным иском, в котором просил признать кредитный договор N__ от 30.09.2010г. исполненным на сумму _.. руб. _. коп., а сумму долга погашенной частично в указанной сумме, уменьшить неустойку, проценты за просрочку оплаты долга по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор N__. от 30.09.2010г.; взыскать с ООО "Банк ПСА Финанс РУС" по встречному иску расходы на юридическое обслуживание в сумме _.. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. руб., почтовые расходы в размере _.. руб. _.. коп. и произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам. В обоснование заявленных требований Качайкин С.И. указал, что в октябре 2011 года был уволен в связи с сокращением штата, заработная плата на новом месте работы составляла _.. руб., в то время как ежемесячные платежи по кредиту - _.. руб., также на его иждивении находится престарелая больная мать. В связи с изложенным условия кредитного договора стали для него обременительными, т.е. имеет место существенное изменение обстоятельств. Кроме того, Качайкин С.И. указал, что был лишен возможности влиять на формирование условий договора, а лишь присоединился и принял все существующие условия.

Представитель истца ООО "Банк ПСА Финанс РУС" в суде первой инстанции поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Качайкина С.И.

Ответчик Качайкин С.И., его представитель в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представителем ответчика были представлены письменные возражения на исковые требования ООО "Банк ПСА Финанс РУС".

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Качайкин С.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990г. (в ред. от 29.12.2004г.) N 395-1 "О Банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N__ на сумму _.. руб. __ коп. на срок до 30.09.2014г. на приобретение автомобиля марки "__", год выпуска __, VIN __. со взиманием за пользование кредитом 15% годовых, срок возврата кредита - до 30.09.2014г.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан перечислять денежные средства в счет оплаты по кредиту в размере минимального ежемесячного платежа в размере _.. руб. _.. коп.; минимальный размер платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 18 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку по просроченным процентам, которая составляет 0,50 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

После получения денежных средств заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита.

Установив, что существенные условия указаны в тексте кредитного договора, который содержит полные и необходимые сведения, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору N__

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25 декабря 2012 года сумма задолженности по кредитному договору N _.. от 30.09.2010г. составляет сумму в размере _.. руб. _. коп., состоящую из текущего долга по кредиту в размере _.. руб. 60 коп., просроченного кредита в размере _.. руб. _.коп., срочных процентов в размере _.руб. _. коп., просроченных процентов в размере _.. руб. _.. коп., повышенных процентов на просроченный долг в размере _.. руб. _. коп., повышенных процентов на неуплаченные проценты в размере _.. руб. _..коп. Судом указанный расчет проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Качайкина С.И. о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Штраф (неустойка) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Положения ст. 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 330 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что ответчик после получения денежных средств от истца исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора N 5007528/01-Ф, в том числе в части своевременного возврата кредита, а в дальнейшем уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, судебная коллегия основания для снижения штрафных санкций в материалах дела не усматривает и соглашается с выводом суда о том, что наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства не установлено.

Таким образом, с Качайкина С.И, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере __ руб. _. коп.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом п. 22 кредитного договора N__ подписанного между истцом и ответчиком, и согласно договору залога приобретаемого имущества N _.., предметом залога является автомобиль марки "_..", год выпуска _.., VIN __.. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что собственником указанного имущества является Качайкин С.И.

Судебная коллегия соглашается с указанной судом первой инстанции суммой начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки "_..", год выпуска _.., VIN __., в размере __ руб., определенной в соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы об определении рыночной стоимости данного автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения Качайкина С.И. к заключению договора с истцом, а также не доказаны факты нарушения истцом условий заключенного между Качайкиным С.И. и ООО "Банк ПСА Финанс РУС" договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ч. 2 ст. 451 ГК РФ приведены условия, при одновременном наличии которых договор может быть расторгнут.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь указанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения встречных исковых требований Качайкина С.И. о расторжении кредитного договора, поскольку изменение имущественного положения Качайкина С.И. не отнесено Законом к числу существенных обстоятельств, изменение которых влечет расторжение договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление при просрочке платежа повышенных процентов на сумму долга и сумму процентов составляет 195 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, и является чрезмерно завышенной процентной ставкой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное условие кредитного договора было навязано ответчику истцом. Факт того, что в момент заключения договора Качайкин С.И. осознавал юридические последствия условий договора, не оспаривался. Довод ответчика о том, что кредитный договор является договором присоединения, является несостоятельным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качайкина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: