Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-27606/13 (ключевые темы: нежилые помещения - государственная регистрация перехода права собственности - договор купли-продажи недвижимого имущества - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - передаточный акт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-27606/13

Судья: Демидович Г.А.

Гр. дело N 11-27606

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Ивановой О.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ивановой О. А. к ЗАО "Стройпромлизинг", ООО "Бриз" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью _. кв.м., кадастровый (условный) номер N _., расположенными по адресу: Москва, ул. _.. отказать

установил:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Стройпромлизинг" с требованиями о понуждении совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 июля 2011 года между Ивановой О.А. и ЗАО "Стройпромлизинг" был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью _. кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. _.. по условиям которого ЗАО "Стройпромлизинг" передает Ивановой О.А. указанные нежилые помещения в собственность. Между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о предоставлении документов для регистрации договора, но ответчик от представления документов уклоняется, в связи с чем истец простила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения общей площадью _ кв.м., кадастровый (условный) номер N _., расположенными по адресу: Москва, ул. _. (этаж _, помещение _ - комнаты с _ по _; этаж _, помещение _ - комната _).

В судебном заседании 19 марта 2013 года Иванова О.А. уточнила заявленные требования, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Бриз", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Бизнес Альянс". В обоснование уточненных требований истец указывает, что ЗАО "Стройпромлизинг" с целью уклонения от исполнения своих обязательств перед истцом 28 декабря 2012 года заключило договор купли-продажи на тот же объект недвижимости с ООО "Бизнес Альянс", которое 21 января 2013 года продало данный объект ООО "Бриз". С учетом уточненных исковых требований истец просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Бриз" к Ивановой О.А. на нежилые помещения общей площадью _. кв.м., кадастровый (условный) номер N _., расположенными по адресу: Москва, ул. _.. (этаж _, помещение _ - комнаты с _ по _; этаж _, помещение _- комната _.).

Представитель истца Команов П.П. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Стройпромлизинг", третьего лица ООО "Бизнес Альянс" - Сафонова М.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Представители ответчика ООО "Бриз" - Клопова И.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванова О.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 05.06.2003 г. ЗАО "Стройпромлизинг" являлся собственником нежилых помещений общей площадью _ кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. _.(этаж .., помещение _ - комнаты с .. по _; этаж _, помещение _. -комната _), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).

11 июля 2011 года между Ивановой О.А. и ЗАО "Стройпромлизинг" был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ЗАО "Стройпромлизинг" передает Ивановой О.А. в собственность нежилые помещения общей площадью _. кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. _ (этаж 1, помещение _ - комнаты с ..по _; этаж _, помещение _- комната _.) (л.д. 10).

Согласно п. 11 данного договора, договор подлежит регистрации в установленном законом порядке в течение 10 дней с момента подписания сторонами. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве. Согласно п. 10 договора, продавец обязан подписать акт приема-передачи, а также предоставить все необходимые для регистрации перехода права документы.

11 июля 2011 года между Ивановой О.А. и ЗАО "Стройпромлизинг" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 11 июля 2011 года, согласно которому оплата стоимости объекта производится в течение 60 банковских дней с момента получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д. 11).

11 июля 2011 года между Ивановой О.А. и ЗАО. "Стройпромлизинг" подписан акт приема-передачи недвижимого имущества - нежилых помещений, общей площадью _ кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. _.(этаж _, помещение _. - комнаты с _ по _; этаж _, помещение _ - комната _.) (л.д. 12).

03 сентября 2011 года Иванова О. А. обратилась к ЗАО "Стройпромлизинг" с претензией, в которой просила ответчика предоставить ей документы, необходимые для государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д. 16). Аналогичные претензии были направлены в адрес ответчика 12 января 2012 года (л.д. 18) и 13 апреля 2012 года (л.д. 19). Между тем право собственности Ивановой О.А. на нежилые помещения так и не было зарегистрировано.

28 декабря 2012 года ЗАО "Стройпромлизинг" заключило договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений, общей площадью _.. кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. _. (этаж _, помещение _ - комнаты с _ по..; этаж _, помещение _ -комната _) с ООО "Бизнес Альянс" (том 2, л.д. 17-18).

21 января 2013 года ООО "Бизнес Альянс" заключило договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений, общей площадью __ кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. _.. (этаж .., помещение _ - комнаты с _ по _; этаж _, помещение _ - комната _) с ООО "Бриз". Право собственности ООО "Бриз" на данное нежилое помещение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 24 января 2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 1, л.д. 25).

Таким образом, на момент обращения Ивановой О.А. с исковым заявлением 04 февраля 2013 года заключенный между ООО "Бизнес Альянс" и ООО "Бриз" договор купли-продажи нежилых помещений был надлежащим образом зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 января 2013 года произведена регистрационная запись N __.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, так как ООО "Бриз" в настоящее время является законным собственником нежилых помещений, общей площадью _. кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. _... Договор купли-продажи нежилых помещений от 28 декабря 2012 года, заключенный между ЗАО "Стройпромлизинг" и ООО "Бизнес Альянс", а также договор купли-продажи нежилых помещений от 21 января 2013 года, заключенный между ООО "Бизнес Альянс" и ООО "Бриз", в установленном законом порядке не оспорены, на момент отчуждения спорного объекта недвижимости ЗАО "Стройпромлизинг" являлось собственником нежилого помещения и имело право распоряжаться данной собственностью.

Рассматривая дело суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, а также положениями ст. 551 ГК РФ, которой предусмотрено , что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с -третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Кроме того, как разъяснено п. 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться , с выводами суда первой инстанции, собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всесторонне, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки совершенные между ответчиками являются недействительными исследовались в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. По существу они направлены на иное толкование норм материального права, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: