Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-27618/13 (ключевые темы: страховая сумма - профсоюзы - залив - гражданская ответственность - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-27618/13

Судья Соколова Е.Т. Дело N11-27618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционным жалобам ОАО МСКП "МЕСКО" и ООО "Ремспецсервис-ЧН" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" в пользу Климова * денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * рублей, госпошлину в размере *., а всего *.

Взыскать с ООО "Ремспецсервис-ЧН" в пользу Климова * денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *., денежные средства в счет возмещения расходов на представителя в размере * руб. * коп., госпошлину в размере *., а всего *.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Климов О.В. обратился в суд с иском о взыскании с Гринвальд Г.В. и Юлдашкина О.П. солидарно ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере *., расходы по оценке - * рублей, почтовые расходы *., расходы на нотариальные действия - *., расходы на оплату услуг представителя - *., расходы по госпошлине - *

Определением суда от 13.02.3013 года ООО "Ресчпецсервис-ЧН", определением суда от 05.03.2013 года Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником квартиры N * по адресу: *. 16.04.2012 года произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры N *, принадлежащей ответчикам, по причине разрыва резьбового соединения на отводе от стояка ГВС. В результате залива квартира получила повреждения. Для определения стоимости ущерба истец провел независимую экспертизу, по результатам которой сумма восстановительного ремонта составила *.

Истец Климов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Стороженко Н.И. в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Гринвальд Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие вины в произошедшем заливе жильцов квартиры N *, просила в иске отказать.

Ответчик Юлдашкин О.П. в судебное заседание не явился, извещен судом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходе предыдущих судебных заседаний исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку вина в причинении вреда не доказана.

Представитель ответчика ООО "Ремспецсервис-ЧН" по доверенности Мархашкина Г.М. в суд явилась, не отрицала виновность в заливе и не оспаривала размер причиненного ущерба, указала, что ответственность общества застрахована, в связи с чем, ущерб в пределах страховой суммы должна возместить страховая компания "МЕСКО". В последующем изменила свою позицию, представила суду копию акта о произошедшем заливе, при этом указала, что в квартире ответчиков имелись нарушения в конструкции технического шкафа, что и послужило основанием к заливу квартиры истца. Оригинал акта представить не смогла, сославшись на его передачу истцу для решения вопроса о компенсации вреда.

Представитель ответчика ОАО "МЕСКО" по доверенности Визбор Н.И. в суд явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Гринвальд А.О. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят ответчики ООО "Ремспецсервис-ЧН" и ОАО МСКП "МЕСКО".

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истцы Климов О.В., Гринвальд Г.В., представитель ответчика ОАО МСКП "МЕСКО" и третье лицо Гринвальд А.О. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Ремспецсервис-ЧН" по доверенности Махашкину Г.М., представителя истца Климова О.В. по доверенности Стороженко Н.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что Климов О.В. является собственников квартиры N 1* по адресу: *

16 апреля 2012 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, причина залива - разрыв резьбового соединения на отводе от стояка ГВС из вышерасположенной квартиры N *, что установлено в акте от 23.04.2012 года.

По ходатайству ответчиков Гринвальд Г.В. и Юлдашкина О.П. определением суда от 27.07.2012 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Гринвальд Г.В. и Юлдашкина О.П. к ООО "Ремспецсервис-ЧН" о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, находящегося в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 года в редакции определения от 31.10.2012 года исковые требования были удовлетворены частично. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, с учетом проведенной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, порученной судом экспертам АНО "Центр судебных экспертиз", вина ответчика ООО "Ремспецсервис-ЧН" в произошедшем заливе жилого помещения, принадлежащего Гринвальд Г.В. и Юлдашкина О.П. - ответчикам по настоящему делу, установлена.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным решением от 31.10.2012 года установлено, что квартира ответчиков также была залита, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между двумя произошедшими заливами жилых помещений истца и ответчиков, ответственность за которые лежит на управляющей компании жилого дома ООО "Ремспецсервис-ЧН".

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 октября 2011 года между ОАО Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" и ООО "Ремспецсервис-ЧН" заключен договор страхования ПГО "* гражданской ответственности подрядной организации, осуществляющей работы по содержанию и ремонту жилищного фонда, согласно которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение.

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие неумышленных действий или ошибок или упущенной при оказании услуг/выполнении работ в многоквартирном доме, недостатков выполненных работ и/или услуг, проявившихся при эксплуатации жилых/нежилых помещений и/или объектов общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Предельный размер выплат (лимит возмещения) по одному страховому случаю на одного потерпевшего (выгодоприобретателя) составляет *.

Суд правомерно учел обстоятельства, установленные решением суда от 09.10.2012 года, вступившим в законную силу, в соответствии с которым установлена причинно-следственная связь между двумя произошедшими заливами жилых помещений истца и ответчиков, ответственность за которые лежит на управляющей компании жилого дома ООО "Ремспецсервис-ЧН".

Поскольку ущерб имуществу истца Климова О.В. причинен в результате ненадлежащего оказания услуг, и гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору страхования, по которому в силу п.п.2.1 и 3.1 данного договора страховщик при наступлении страхового случая обязуется выплатить страховое возмещение, то суд правомерно взыскал сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения в пределах лимита ответственности с ОАО МСКП "МЕСКО" в размере 50 000 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного истцу заливом квартиры ущерба.

Вместе с тем, представителем ООО "Ремспецсервис-ЧН" суду представлено извещение от 07.03.2013 года о наступлении страхового случая, содержащее отметки о принятии его ОАО МСКП "МЕСКО".

Сумма ущерба, причиненного в результате залива, которая не была оспорена ООО "Ремспецсервис-ЧН", превысила установленный договором предел, и составила *., и страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила *

Поскольку судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между имеющимися в квартире истца повреждениями и произошедшим по вине ответчика ООО "Ремспецсервис-ЧН" заливом, учитывая положения ч.2 ст.162 ЖК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба указанной суммы, а также расходов, связанных с рассмотрением спора.

Согласно ст.98, 88 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом обоснованно взысканы все понесенные им по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ООО "Ремспецсервис - ЧН" о том, что в квартире ответчиков Гринвальд Г.И. и Юлдашкина О.П. были проведены незаконные работы по установке теплого пола, допущена ошибка при бетонировании в сантехшкафу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом установлена причина залива и вина ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "МЕСКО" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: