Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27691/13 (ключевые темы: исковое заявление имущественного характера - порядок уплаты государственной пошлины - срок для устранения недостатков - срок для исправления недостатков - подача искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27691/13

Судья: Жигалова Н.И.

Гр. дело N 11-27691

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе Вакина С.В. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года которым постановлено: оставить без движения исковое заявление Вакина С. В. к Орлякину А.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, предоставив срок для устранения недостатков до 20 июня 2013 года.

установила:

Вакин С.В. обратился в суд с иском к Орлякину А.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года исковое заявление Вакина С.В. оставлено без движения, по тем основаниям, что им не оплачена государственная пошлина по требованию о взыскании вреда, причиненного имуществу.

Не согласившись с данным определением, Вакин С.В. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков; в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Цветковой Е.А. без движения, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, а именно не уплачена государственная пошлина, исходя из заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству правильно установлено, что предмет спора о возмещении вреда, причиненного имуществу - имеет цену, истцом заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, и размер оплаченной государственной пошлины при подаче иска не соответствует требованиям закона. В связи с чем, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатка искового заявления.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Таким образом, при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причинённого имуществу должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно ст. 333.19 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от _. рубля до _. рублей - _.рублей плюс 3 процента суммы, превышающей _ рублей.

Таким образом, исходя из просимой суммы страхового возмещения, в счет возмещения вреда причиненного имущества, а именно _. руб. _., государственная пошлина составляет _. руб. _. коп.

Доводы частной жалобы о том, что предоставленный судом первой инстанции срок для исправления недостатков не разумный, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: