Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-27807/13 (ключевые темы: владение и пользование - достоверное доказательство - занятие земельного участка - аналогия права - доходы бюджета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-27807/13

1 инстанция: Судья Лутохина Р.А. гр. Дело N 11-27807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Сорокиной Л.Н., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Мороз А.Г. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 октября 2012 года по иску Префектуры СЗАО г.Москвы к Мороз А. Г. о демонтаже одноместной секции в конструкции малой архитектурной формы типа "Навес" и освобождении земельного участка, которым постановлено:

Обязать Мороз А.Г.демонтировать принадлежащую ему одноместную секцию N __ в конструкции малой архитектурной формы типа "Навес", расположенную по адресу: г. Москва, ул. __.., и освободить земельный участок.

В случае неисполнения Мороз А.Г. решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить Управе района Хорошево-Мневники г.Москвы право демонтировать указанную секцию и освободить земельный участок за счет Мороз А.Г. с взысканием с него понесенных расходов по исполнению решения суда.

Взыскать с Мороз А. Г. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере __ рублей,

установила:

Префектура СЗАО г.Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Мороз А.Г. о демонтаже одноместной секции N _.в конструкции малой архитектурной формы типа "Навес", ссылаясь на то, что ответчик является владельцем одноместной секции N _..в конструкции малой архитектурной формы типа "Навес", используемой для парковки машины и размещенной на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. __. Истец не принимал решения на установку МАФ типа "Навес" по указанному адресу. Градостроительная схема размещения не изготавливалась. В эксплуатацию навесы также не принимались, земельно-правовые отношения не оформлялись. Полагая, что размещение навесов и их строительство произведено с нарушением установленного порядка размещения, 15 мая 2012 года ответчику истец направил предписание с разъяснением о необходимости в течение 10 дней добровольно демонтировать свою секцию навеса для машиноместа, которое ответчиком не исполнено. Земельно-правовые отношения на размещение навеса ответчиком самостоятельно не оформлены. Поскольку правовые основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют, в соответствии с Положением о Префектуре СЗАО г.Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов государственной власти города Москвы", в соответствии со ст.ст. 11, 12, 214, 264, 304 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ истец просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца Префектуры СЗАО г.Москвы и 3-го лица Управы района Хорошево-Мневники г.Москвы в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мороз А.Г. в судебном заседании предъявленные к нему требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель 3-го лица Департамента земельных ресурсов г.Москвы в судебное заседание не явился.

Удовлетворив иск, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Мороз А.Г. обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Мороз А.Г., представители 3-их лиц Управы района Хорошево-Мневники г.Москвы, Департамента земельных ресурсов г.Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Префектуры СЗАО г.Москвы по доверенности Штуккерт Е.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ответчик Мороз А.Г. (заказчик) 27 февраля 2008 года заключил с ООО "ПРОФИЛЬ" (поставщик) договор б/н об оказании услуг, а именно: выполнение работ по поставке на указанную заказчиком площадку изделия полной заводской готовности бокса N _. МАФ типа "Навес" сборно-разборный (л.д. 24).

В соответствии с ст.ст. 11, 12, п. 2 ст. 214, п. 2 ст. 264, 304 ГК РФ, п. 1 ст. 16, ст.ст. 29, 60, 62, 76 ЗК РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 20 Устава города Москвы, Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным положением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчик Мороз А.Г. является владельцем одноместной секции N __ в конструкции малой архитектурной формы типа "Навес", расположенной по адресу: г.Москва, ул. __

Учитывая, что каких-либо разрешений на установку указанного навеса ответчик не представил, земельно-правовых отношений по пользованию земельным участком не оформил, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка по адресу: г.Москва, ул. __

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. ответчик пользуется указанным навесом для личных целей, и это не оспаривается, в том числе в апелляционной жалобе. Поскольку земельный участок, на котором размещен занимаемый ответчиком Мороз А.Г. навес, в настоящее время занят ответчиком без каких-либо правовых оснований, без соблюдения установленного порядка и оформления земельно-имущественных отношений, то, следовательно, он подлежит освобождению, а расположенный на нем навес - демонтажу. Исходя из того, что на данном земельном участке возведено некапитальное строение одноместная секция N _.. в конструкции малой архитектурной формы, которая находится во владении и пользовании ответчика, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность демонтировать занимаемый навес.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что навес, которым пользуется Мороз А.Г., установлен на законных основаниях на спорном участке, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, его права, как собственника указанного имущества, нарушены, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. истцом заявлены требования, которые не влекут за собой изъятие у ответчика принадлежащего ему имущества, учитывая конструктивные особенности занимаемого навеса - сборно-разборный (л.д. 24 - п. 1.1 договора).

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что судом неправильно определен статус одноместной секции N _..в конструкции малой архитектурной формы типа "Навес", ее принадлежность, вследствие чего судом неправильно применены нормы материального права, являются субъективным мнением ответчика и на правильность выводов суда не влияют. Данные доводы фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что навес установлен им не самовольно, что он занимает его как член РООА "Столица", судебная коллегия считает несостоятельными, так как ответчиком не представлено в суд достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих наличие у него разрешительной документации на пользование занимаемым земельным участком.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ему обязаны выплатить компенсацию за снос занимаемого укрытия, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку ответчик занимает земельный участок без законных на то оснований, в связи с чем, обязан его освободить. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено предоставление компенсации за автомобильное укрытие при освобождении земельного участка, занимаемого без законных на то оснований.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, с учетом такого заслуживающего внимания обстоятельства, как необходимость совершения ответчиком подготовительных действий для добровольного освобождения земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении ответчику срока для совершения вышеназванных действий в течение 30-ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниям для отмены постановленного судебного решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: