Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-27814/13 (ключевые темы: неустойка - задолженность по договору - тарифные планы - условия договора - стандарты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-27814/13

Судья: Сушина Т.Е.

Гр. дело N 11-27814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Гитлевича М.Е. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено: исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк "Русский Стандарт" к Гитлевичу М.Е. удовлетворить частично; взыскать с Гитлевича М. Е. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк "Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме _. руб. _ коп., неустойку в сумме _. руб. _.коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме _. руб. _ коп., итого _. руб. _. коп.; встречный иск Гитлевича М. Е. к Закрытому акционерному обществу "Банк "Русский Стандарт" оставить без удовлетворения; взыскать с Гитлевича М. Е. в доход бюджета государственную пошлину в сумме _.. рублей

установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Гитлевича М.Е. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме _. руб. _. коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме _. руб. _ коп., итого _ руб. _. коп. Требования истца мотивированы тем, что 22 февраля 2011 г. Гитлевич М.Е. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. На основании данного заявления ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыло ему 24 февраля 2011 г. счет карты N _.. Акцептовав оферту о заключении с Гитлевичем М.Е. договора о карте путем открытия счета карты, истец во исполнение своих обязательств по договору выпустил на его имя банковскую карту Imperia, которую 25 февраля 2011 г. ответчик получил на руки. Истец установил ответчику кредитный лимит _. руб., под 19 % годовых. 25 февраля 2011 г. и 18 марта 2011 г. ответчик обратился к истцу с заявлением на оформление дополнительной карты и просил в рамках договора о карте N _. от 24 февраля 2011 г. выпустить дополнительные карты на имя Гитлевич С.А. и Гитлевич A.M. В указанных заявлениях Гитлевич М.Е. подтвердил свое согласие с тем, что все операции, совершенные держателями дополнительных карт использованием дополнительных карт, будут приравнены к операциям, совершенным им как держателем основной карты. Ответчик нарушал согласованные с истцом условия договора о карте, не размещая к дате очередного минимального платежа на счет карты денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. 24 июня 2012 г. истец сформировал заключительный счет-выписку, содержащий ведения о задолженности в сумме _. руб. _. коп. и сроке ее погашения - 23 июля 2012 г. В настоящее время данная задолженность по договору о карте ответчиком не погашена. За нарушение сроков оплаты истцом по состоянию на 25 октября 2012 г. начислена неустойка в сумме _ руб. _ коп. из расчета 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, всего за 94 дня. Таким образом, общая сумма задолженности Гитлевича М.Е. составляет _. руб. 72 коп. (л.д. 3-7, 207).

Гитлевич М.Е. предъявил к ЗАО "Банк Русский Стандарт" встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что п. 7 тарифного плана о размере платы за пропуск минимального платежа не может быть применим, так как в тарифном плане не указан размер штрафа, не установлено, на какую конкретно сумму подлежит начислению штраф. Начисление неустойки на основании п. 15 тарифного плана в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки не соответствует принципу однократной ответственности за нарушение обязательства. В этой связи Гитлевич М.Е. просил обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" произвести перерасчет задолженности, взыскать в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя _. руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме _.. руб. (л.д. 204-206).

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Загидуллин Р.Г. в судебное заседание явился, против иска возражал, просил удовлетворить встречный иск и применить при расчете суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки является явно завышенным.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик в своей апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора судом установлено, что 22 февраля 2011 г. Гитлевич М.Е. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о выпуске на его имя банковской карты I., открытии банковского счета в рамках договора о карте. Ответчик подписал данное заявление, выразив тем самым согласие с тем, что принятие истцом его предложения о заключении договора о карте повлечет открытие на его имя счета карты, а составными и неотъемлемыми частями договора о карте будут являться Условия и тарифы по картам "Русский Стандарт I. P. B." (л.д. 42-72). 25 февраля 2011 г. Гитлевич М.Е. получил указанную карту на руки, что подтверждается распиской в получении карты (л.д. 79). 25 февраля 2011 г. и 18 марта 2011 г. ответчик обратился к истцу с заявлением на оформление дополнительных карт и просил в рамках договора о карте N _.. от 24 февраля 2011 г. выпустить дополнительные карты на имя Гитлевич С.А. и Гитлевич A.M. В указанных заявлениях Гитлевич М.Е. подтвердил свое согласие с тем, что все операции, совершенные держателями дополнительных карт с использованием дополнительных карт, будут приравнены к операциям, совершенным им как держателем основной карты (л.д. 76-78, 79, 80-82, 83). В период с 01 марта 2011 г. по 07 марта 2012 г. ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств (л.д. 8-26). Ответчик Гитлевич М.Е. неоднократно нарушал согласованные с истцом условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты, необходимой для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской со счета карты N __.. (л.д. 145-161).

Ответчик Гитлевич М.Е. в период исполнения договора о карте не реализовал свое право воспользоваться льготным периодом кредитования, а потому истец начислил ему проценты за пользование кредитом и в соответствии со ст. 850 ГК РФ, п. 4.2.2 Условий предоставил кредит на оплату им начисленных по договору о карте процентов.

Истец потребовал погашения ответчиком задолженности по договору о карте, сформировав 24 июня 2012 г. заключительный счет-выписку о размере задолженности в сумме _.. руб. _..коп. и сроке ее погашения - 23 июля 2012 г. (л.д. 28).

Таким образом, сумма непогашенного кредита составила _. руб. _.коп.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы непогашенного кредита в размере _.. руб. _..коп.

Согласно п. 4.27 Условий по картам "Русский Стандарт I.P. B." за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете- выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке за каждый календарный день просрочки.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции исходил из периода просрочки с 24 июля 2012 г. по 25 октября 2012 г., то есть за 94 дня, так как 23 июля 2012 г. - последний день уплаты ответчиком денежных средств, указанных в заключительном счете-выписке. Расчет неустойки: _. х 0,2 % х 94 = __ руб., где 1 _. - сумма непогашенного кредита, 0,2 % - размер договорной неустойки, 94 -количество дней просрочки. Определяя размер взыскиваемой неустойки суд обоснованно применил к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до _.. рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика Гитлевича М.Е. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов, либо неправильного расчета по иску, не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" частично.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что плата за пропуск минимального платежа не является видом гражданско-правовой ответственности, а расценивается судом как способ обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита.

При заключении договора Гитлевич М.Е. обязался в случае выставления истцом заключительного счета-выписки осуществлять погашение задолженности в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с тем, что Гитлевич М.Е. не исполняет обязательства по погашению задолженности, ему обоснованно начислена неустойка, размер которой не противоречит закону и согласован сторонами договора.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор о предоставлении и обслуживании карты подписан сторонами в добровольном порядке, исполнен в части предоставления кредита. С условиями договора Гитлевич М.Е. был ознакомлен и согласен. Доказательств того, что условия договора носят дискриминационный характер, материалы дела не содержат. Оспариваемые условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы, что п.7 тарифа был навязанной услугой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обязанность Гитлевича М.Е. производить ежемесячный минимальный платеж, не может расцениваться как услуга, а является способом обеспечения исполнения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводом апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер взыскиваемой неустойки, поскольку неправильно определена сумма задолженности. По мнению судебной коллегии сумма основной задолженности определена исходя из условий заключенного между сторонами договора и в соответствии с установленным соглашение сторон тарифами.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказал Гитлевичу М.Е. во взыскании компенсации морального вреда, основанием для отмены судебного решения быть не может, так как оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не было, поскольку судом не установлено нарушений банком норм Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении Гитлевича М.Е.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Гитлевичем М.Е. доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права - не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: