Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27865/13 (ключевые темы: строительство - квартира - расчет стоимости - технические условия - инвестиционный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-27865/13

Судья Жданюк Е.В.

гр.д.N11-27865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Грицких Е.А. и Вьюговой Н.М.,

с участием адвоката Ефремовой Е.С.,

при секретаре Завражиной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Пелецкого И.К. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Пелецкого И.К. к ООО "Идеал" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Пелецкий И.К. обратился в суд с иском к ООО "Идеал" о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств, процентов за пользование ими, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что _.г. заключил с ответчиком договор N _. инвестирования в строительство дома 33АБ ЖК "Ренессанс (_..) с правом требования передачи квартиры N 67. Истец исполнил свои обязательства по договору, уплатил за квартиру площадью _ кв.м. из расчета инвестиционной стоимости _ руб./кв.м, что составило _. руб. _ коп., срок окончания строительства определен 4 квартал 2012 года. В настоящее время дом возведен до 4 этажа из 25 этажей по проекту. Инвестиционно-строительным контрактом от _ г. N _ между Администрацией г. Подольска МО Фонд "Статус" (финансирующим и контролирующим строительство), предусмотрено, что последний передает ООО "Идеал" в соответствии с договором N _. от _г. квартиры. В соответствии с приложением N _ к договору, в перечне квартир, подлежащих передаче ООО "Идеал", указано, что в секции N 8 однокомнатная квартира N 67, расположенная на 17 этаже имеет площадь _ кв.м. Истец полагает, что ответчик, получив квартиру указанной площадью, впоследствии, при передаче прав на нее истцу, умышленно необоснованно увеличил метраж квартиры с целью причинения ему ущерба, что является обманом истца как потребителя. Разница в стоимости квартиры за счет метража с учетом стоимости 1 кв.м. составляет _. руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать проценты за необоснованное пользование его денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2011г. (с даты внесения истцом первого взноса по договору) по 03.04.2013 г. в размере 14453 руб. 32 коп. Ссылаясь на положения ст. 15 закона "О защите прав потребителей", ст. 1100 ГК РФ просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере _. руб.

В судебном заседании истец Пелецкий И.К. требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ООО "Идеал" Ефремова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Иск не признала по доводам возражений.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Пелецкий И.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пелецкого И.К., представителя ответчика ООО "Идеал" адвоката Ефремову Е.С. (ордер N 71 от 28 августа 2013 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, _. года Администрация г. Подольска и МО Фонд "Статус" (застройщик) заключили инвестиционно-строительный контракт N _ о реализации инвестиционного проекта по строительству жилых домов по Красногвардейскому бульвару, с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, по адресу: _.

_ года между МО Фонд "Статус" и ООО "Идеал" заключен договор N _. инвестирования строительства группы жилых домов квартира микрорайона "Юбилейный" по адресу: _., в соответствии с которым МО Фонд "Статус" обязался передать ООО "Идеал" площадь объекта строительства - нежилые помещения и квартиры, общая площадь которых согласована в приложениях к договору. Согласно приложению N _ от _.г. к указанному договору, п/п 141 - площадь однокомнатной квартиры N 67 на 17 этаже 8 секции - _. кв.м.

Дополнительным соглашением от _.г. к договору, стороны определили считать приложения .. и _ от _ г. утратившими силу, действующими считать приложения N .. и _ в редакции от 26.08.2011г.. Согласно приложению N _ от _.г. - п/п 104 площадь однокомнатной квартиры N 67 на 17 этаже 8 секции - .. кв.м.

_г. между ООО "Идеал" и Пелецким И.К. заключен договор N _ инвестирования в строительство дома 33АБ ЖК "Ренессанс (_.) с правом требования передачи квартиры N 67 ориентировочной площадью _ кв.м. (п. 3.3). Согласно п. 4.1.1 договора, инвестиционная стоимость 1 кв.м. площади составляет _ руб. Согласно п. 4.1 договора, инвестиционный взнос соинвестора составляет _. руб. 00 коп.

Свои обязательства по договору истец исполнил, инвестиционный взнос оплатил.

Стороны в суде пояснили, что в настоящее время указанный объект строительства постановлением Главы города Подольска N _. от _ признан проблемным объектом. Строительство жилого дома не завершено, дом возведен до 4 этажа. Замеры бюро технической инвентаризации не произведены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств введения истца в заблуждение относительно размера площади объекта инвестирования (площади квартиры N 67) не представлено, дом не достроен, замеры бюро технической инвентаризации не произведены, определенная в договоре ООО "Идеал" с застройщиком (с учетом приложения N 2 от 26 августа 2011 г.) (л.д. 58-59) и в договоре между ООО "Идеал" и истцом (соинвестором) совпадает и указана в размере _. кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и учитывает следующее.

Согласно п. 3.3 инвестиционного договора N _. от _. года заключенного между ООО "Идеал" и Пелецким И.К. ориентировочная площадь квартир составляет _. кв.м.

Из п. 3.4 указанного выше договора следует, что под площадью, право на которую приобретает соинвестор, подразумевается ориентировочная площадь квартиры.

В соответствии с п. 4.7 договора окончательные расчеты между сторонами настоящего договора осуществляется согласно обмерам бюро технической инвентаризации из расчета стоимости одного квадратного метра, указанного в пункте 4.1.1 настоящего договора, до подписания акта о выполнении обязательств по настоящему договору. При этом разница площади округляется до одного метра в сторону уменьшения.

Поскольку стороны в договоре согласовали ориентировочную площадь квартиры, а дом не сдан в эксплуатацию, замеры бюро технической инвентаризации не производились, технический паспорт на квартиру не изготавливался, следовательно, невозможно установить в настоящее время точную площадь квартиры, которая в будущем будет передана истцу Пелецкому И.К. Доказательства нарушения прав истца и умышленного завышения размера площади квартиры отсутствуют.

Вопрос о выплате за разницу между ориентировочной оплаченной площадью квартиры и фактической площадью может быть разрешен только после завершения строительства инвестиционного объекта и обмеров бюро технической инвентаризации и.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции или нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелецкого И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи