Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-28165/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - индивидуальный банковский сейф - договор купли-продажи квартиры - денежные средства - заем)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-28165/13

Судья суда первой инстанции: Чутов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-28165

12 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Шохина Д.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Шохина Д.С. в пользу Лунина М.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп., а всего взыскать сумму в размере *** руб. ** коп.,

установила:

Истец Лунин М.А. обратился в суд с иском к Шохину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2009 года между Дорофеевой М.В., Дорофеевым Н.А. (продавцы), с одной стороны, и Ковалевым В.А. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, для приобретения которой часть денежных средств в сумме *** долларов США были предоставлены истцом и заложены в банковский сейф в ООО "БКФ", арендованный Луниным М.А. В соответствии с дополнительным соглашением N1 к договору аренды индивидуального банковского сейфа истец предоставил доступ к нему Шохину Д.С. и Герасимовой А.Ю. при предъявлении банку документов о заключении и регистрации договора купли-продажи квартиры между Дорофеевой М.В., Дорофеевым Н.А. и Ковалевым В.А. Находящаяся в ячейке денежная сумма должна была быть передана Шохиным Д.С. продавцам квартиры Дорофеевой М.В. и Дорофееву H.A., что являлось условием дальнейшего соглашения между продавцами и сопровождающим сделку риэлтором Кареевым С.А. После приобретения истцом у Ковалева В.А. вышеуказанной квартиры решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 года были удовлетворены исковые требования Дорофеевой М.В. о признании недействительным договора от 30.11.2009 г. купли-продажи указанной квартиры, истребовании данного жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности на данную квартиру. Ответчик Шохин Д.С. вместо того, чтобы передать полученные из банковской ячейки денежные средства Дорофеевой М.А. и Дорофееву Н.А, зачислил их на свой личный счет в том же банке без всяких на то законных оснований, в связи с чем истец обратился в суд с иском, где просил взыскать с ответчика Шохина Д.С. сумму неосновательного обогащения *** долларов США и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истец Лунин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, уполномочил Богданович В.М. и Теуважева Р.С. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.

Представители истца Богданович В.М. и Теуважев Р.С. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик Шохин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шохин Д.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на необоснованность выводов суда, изложенных в решении, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Лунин М.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил Богданович В.М. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав ответчика Шохина Д.С. и его представителя Миронова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Богданович В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Судом установлено, что 30.12.2009 года между Ковалевым В.А.(покупатель), с одной стороны, и Дорофеевой М.В., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Рожковой В.К., Дорофеевым Н.А. (продавцы), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи принадлежащей последним квартиры, расположенной по адресу: ***.

Как установлено при рассмотрении дела, истец Лунин М.А., намереваясь в дальнейшем купить указанную квартиру у Ковалева В.А., следуя указаниям сопровождавших сделку купли-продажи квартиры риэлторов Чарыкова А.Г. и Еременко О.В. и будучи заверенным последними о том, что фактическим собственником приобретаемой квартиры является Кареев С.А., заложил часть причитающихся за квартиру денежных средств в сумме *** долларов США в банковскую ячейку, арендованную им по указанию риэлторов на основании договора N ** аренды индивидуального банковского сейфа (ячейка) от 30.11.2009 года в ООО "Банк Корпоративного Финансирования".

Обосновывая свои заявленные требования, истец указал, что заложенная им в банковскую ячейку сумма денежных средств должна была быть передана Шохиным Д.С., с которым истец ранее знаком не был, продавцам приобретаемой им квартиры Дорофеевой М.В. и Дорофееву Н.А., что являлось условием дальнейшего соглашения между продавцами и сопровождающим сделку риэлтором Кареевым С.А.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п.3 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание показания допрошенного в рамках расследования уголовного дела N*** свидетеля Шохина Д.С., пояснившего, что он взял из находящейся в ООО "Банк Корпоративного Финансирования" ячейки денежные средства в размере около *** долларов США, зачислив в тот же день 31.12.2009 года денежные средства в сумме *** долларов США на свой счет в том же банке для погашения кредитной задолженности, пришел к неверному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Шохин Д.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу Лунину М.А. имущество.

Между тем, выражая несогласие с решением суда, ответчик Шохин Д.С. в апелляционной жалобе указывает, что в период с 30.11.2009 года по 24.01.2010 года он имел доступ к банковской ячейке, внесенные на свой счет в ООО "БКФ" денежные средства были получены им на законных основаниях, поскольку предназначались ему от Кареева С.А. в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному между ним и Кареевым С.А.

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец Лунин М.А. 30.11.2009 года заключил дополнительное соглашение N1 к договору N*** предоставления и пользования индивидуального банковского сейфа, в соответствии с условиями которого обеспечил доступ к индивидуальному банковскому сейфу Шохину Д.С. и сотруднику банка Герасимовой А.Ю. в период с 30.11.2009 года по 24.01.2010 года при предъявлении подлинного экземпляра договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между Дорофеевой М.В., Дорофеевым Н.А. и Ковалевым В.А. с отметкой о регистрации договора в УФРС РФ по г. Москве или подлинника свидетельства о праве собственности г Ковалева В.А. на указанное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после покупки Луниным М.А. спорной квартиры решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 года по иску Дорофеевой М.В., Дорофеева Н.А. к Лунину М.А., Ковалеву В.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: *** от 30.11.2009 года был признан недействительным, спорная квартира истребована в пользу истцов из владения Лунина М.А.

В силу ст. 330 ч.1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и полученные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца Лунина М.А. о взыскании с ответчика Шохина Д.С. в качестве неосновательного обогащения денежных средств не имелось.

Из материалов дела следует, что приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 года Кареев С.А. был признан виновным по ст. 159 ч.4 УК РФ за совершение мошеннических действий в отношении Шохина Д.С., введя последнего в заблуждение, получил от него денежные средства якобы с целью покупки для него квартир, не имея при этом действительного намерения для их приобретения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Шохина Д.С. относительно законности оснований получения им заложенных в банковскую ячейку в ООО "БКФ" Луниным М.А. денежных средств, судом были исследованы материалы находящегося в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы уголовного дела N***, возбужденного 01.09.2011 года СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве по обвинению Кареева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что риэлтор Кареев С.А., имея значительную денежную задолженность перед Шохиным Д.С., будучи осведомленным о размещении Луниным М.А. денежных средств по сделке купли-продажи квартиры в банковском сейфе ООО "БКФ" и регистрации права собственности на спорную квартиру Ковалева В.А., сообщил Шохину Д.С. о необходимости получения им в указанном банковском сейфе принадлежащих Лунину М.А. денежных средств в счет частичного погашения его (Кареева С.А.) задолженности по займу перед Шохиным Д.С.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом ответчика Шохина Д.С. о том, что для получения из банковской ячейки ООО "БКФ" заложенных Луниным М.А. денежных средств у него имелись на то основания, поскольку Шохин Д.С., получив денежные средства, действовал согласно указаниям Кареева С.А., будучи заверенным последним, что заложенные денежные средства являются возвратом части долга Кареева С.А. перед ним.

Из материалов уголовного дела N*** следует, что истец Лунин М.А. постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве признан гражданским истцом.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания полученных Шохиным Д.С. из банковской ячейки ООО "БКФ" и заложенных Луниным М.А. денежных средств неосновательным обогащением не имеется.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика Шохина Д.С. в пользу истца Лунина М.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лунина М.А. к Шохину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: