Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28214/13 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - неправомерное завладение без цели хищения - потребитель - привлечение в качестве обвиняемого)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28214/13

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 11-28214

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвеева М******* В******* к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Матвеева М*******В******* в счет возмещения ущерба *******., услуги нотариуса в размере *******., услуги представителя *******., штраф в размере *******., госпошлину в размере *******

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Матвеев М.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и просил суд первой инстанции взыскать в счет возмещения ущерба *******, госпошлину в размере *******, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *******, юридические услуги в размере *******.

При этом истец сослался на то, что *******2011 года он заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования ТС *******, г.р.з. *******по следующим рискам "Ущерб" и "Угон". Срок действия договора с *******2011 года по *******2012 года, страховая сумма определена в размере *******, страховая премия истцом уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является истец.

В период действия договора страхования, а именно с *******часов *******2012 года по ******* часов *******2012 года неустановленное лицо тайно похитило автомобиль истца.

По факту хищения возбуждено уголовное дело. Все документы и ключи от похищенного ТС были переданы в СО МВД района Северное Бутово города Москвы.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

*******2012 года для получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на п.35 ст. 21 Правил страхования, а именно, что угнанное ТС после заключения договора страхования было оборудовано ИП "*******" дополнительной электронной сигнализацией "*******" с подключением системы автозапуска, о чем страховщик не уведомлялся.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Алеханов И.В. явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Жуков Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Алеханова И.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что *******2011 года истец заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования ТС *******, в г.р.з. *******по рискам "Ущерб" и "Угон" (л.д.11).

Срок действия договора с *******2011 года по *******2012 года, страховая сумма определена в размере *******руб., страховая премия истцом уплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору является истец.

В период действия договора страхования - с ******* неустановленное лицо тайно похитило автомобиль истца, причинив последнему материальный ущерб. По факту хищения возбуждено уголовное дело (л.д.12). Все документы и ключи от лишенного ТС были переданы в СО МВД района Северное Бутово города Москвы.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.14).

*******2012 года для получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае (л.д.13).

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на п.35 ст. 21 Правил страхования, а именно, что угнанное ТС после заключения договора страхования было оборудовано ИП "*******." дополнительной электронной сигнализацией "*******" с подключением системы автозапуска, о чем страховщик не уведомлялся (л.д.23-24).

Согласно п.35 ст.21 Правил страхования, на условиях которых заключался договор, не является страховым случаем и не подлежит возмещению хищение или угон застрахованного ТС, если страхователь не уведомил страховщика об установке на застрахованном ТС системы дистанционного и/или автоматического запуска двигателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 421, 422, 929, 943,961, 963, 964 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в пользу Матвеева М.В. страховое возмещение в размере *******, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как установление сигнализации с автозапуском двигателя, нормами действующего законодательства не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования, противоречит ГК РФ и, соответственно, не подлежит применению.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод суда о наличии у них обязанности по выплате при отсутствии страхового случая. Коллегия не может согласиться с этим доводом, полагая, что он проистекает из ошибочного толкования норм материального права и условий договора страхования. ОСАО "Ингосстрах", являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, не имел права уменьшить свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, поставив выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события. Поэтому вывод суда об отсутствии законных оснований для освобождения страховщика от выплаты и ничтожности приведенного условия договора (Правил страхования) правомерны.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ******* (*******: 2), поскольку они не противоречат положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа является несостоятельным и не может повлечь отмену решения.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на услуги нотариуса в размере *******., услуги представителя *******, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *******.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: