Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-28261/13
Судья: Толстой А.В. Дело N 11-28261/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 20 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,
при секретаре Капустиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах"- Гордеевой Ю.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зорина _ к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Зорина _ страховое возмещение в размере _ рублей 00 коп.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Зорина _ штраф в размере _ рублей 00 копеек.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Зорина Евгения Юрьевича в счет возмещения морального вреда _) рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ рублей 00 копеек.",
установила:
Истец Зорин Е.Ю. обратился в суд с иском ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда причиненного ему угоном автомобиля.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере _ руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере _ рублей, а также в счет компенсации морального вреда _ рублей.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Савинского Р.К., полностью поддержавшего исковые требования.
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Гордеева Ю.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" - Гордеева Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что страховой случай по Договору страхования не наступил, к управлению ТС допущен только Зорин Е.Ю., однако угон произошел после оставления ТС на стоянке, в месте парковки Зориной Е.Е., т.е. лицом, не вписанным в полис, как лицо, допущенное к управлению ТС. Также выражает не согласие с размером удовлетворенных судом требований в части возмещения стоимости автомашины без учета амортизации, полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда.
Выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" Ртищеву Е.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Зорина Е.Ю. - Савинского Р.К., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2012 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования N _автомобиля Тойота Rav4 (л.д.8) по риску "угон", "ущерб". Страховая сумма составляет _ рублей. Выгодоприобретателем по риску "угон" в размере кредитной задолженности является ОАО "Сбербанк России". 25 октября 2012 года застрахованный автомобиль был украден. В тот же день следователем СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы по факту кражи данного автомобиля было возбуждено уголовное дело (л.д.25). Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 25 октября 2012 года неустановленное лицо 25 октября 2012 года в период с 8 час. 40 мин. До 11 час. 10 мин., находясь по адресу: г. Москва, ул. Б. Пироговская, д.19, тайно из корыстных побуждений похитило автомашину Тойота Rav4. Государственный регистрационный знак _
25 февраля 2012 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N _ (л.д.38). По указанному договору был застрахован вышеуказанной автомобиль по риску "угон", "ущерб". Лицами, допущенными к управлению указанным автомобилем являлись Зорин Е.Ю., Зорин Ф.Е., Зорина Е.Е.
Истец, своевременно обратился к ответчику с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства и передал ответчику паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два ключа от автомобиля, а также документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д.27-34).
Выгодоприобретателем ОАО "Сбербанк России" по договору страхования N _ в адрес ответчика были направлены два письма о согласии на перечисление страхового возмещения Зорину Е.Ю. (л.д. 52,53).
22 января 2013 года ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 42-43).
30 января 2013 года истцом была направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения (л.д.44-48). 05 февраля 2013 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.49-50).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обсусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).
В соответствии со ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в т.ч. и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае наступил страховой случай, а потому ответчик должен возместить истцу страховое возмещение в сумме _ руб.
В апелляционной жалобе ответчик выражает не согласие с размером удовлетворенных судом требований в части возмещения стоимости автомашины без учета амортизации . Однако данный довод не может быть признан обоснованным.
Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года , в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Согласно полису страхования полный размер страховой суммы составляет _руб., которая и должна быть выплачена страхователю. Из материалов дела также следует, что истец заявил о своем отказе от угнанного транспортного средства в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения, что подтверждается заявлением от 25 декабря 2012 г., в соответствии с которым в случае обнаружения угнанного ТС истец обязан верн
