Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-28261/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - угон автомобиля - правила страхования - амортизация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-28261/13

Судья: Толстой А.В. Дело N 11-28261/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Капустиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах"- Гордеевой Ю.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зорина _ к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Зорина _ страховое возмещение в размере _ рублей 00 коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Зорина _ штраф в размере _ рублей 00 копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Зорина Евгения Юрьевича в счет возмещения морального вреда _) рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ рублей 00 копеек.",

установила:

Истец Зорин Е.Ю. обратился в суд с иском ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда причиненного ему угоном автомобиля.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере _ руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере _ рублей, а также в счет компенсации морального вреда _ рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Савинского Р.К., полностью поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Гордеева Ю.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" - Гордеева Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что страховой случай по Договору страхования не наступил, к управлению ТС допущен только Зорин Е.Ю., однако угон произошел после оставления ТС на стоянке, в месте парковки Зориной Е.Е., т.е. лицом, не вписанным в полис, как лицо, допущенное к управлению ТС. Также выражает не согласие с размером удовлетворенных судом требований в части возмещения стоимости автомашины без учета амортизации, полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" Ртищеву Е.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Зорина Е.Ю. - Савинского Р.К., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2012 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования N _автомобиля Тойота Rav4 (л.д.8) по риску "угон", "ущерб". Страховая сумма составляет _ рублей. Выгодоприобретателем по риску "угон" в размере кредитной задолженности является ОАО "Сбербанк России". 25 октября 2012 года застрахованный автомобиль был украден. В тот же день следователем СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы по факту кражи данного автомобиля было возбуждено уголовное дело (л.д.25). Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 25 октября 2012 года неустановленное лицо 25 октября 2012 года в период с 8 час. 40 мин. До 11 час. 10 мин., находясь по адресу: г. Москва, ул. Б. Пироговская, д.19, тайно из корыстных побуждений похитило автомашину Тойота Rav4. Государственный регистрационный знак _

25 февраля 2012 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N _ (л.д.38). По указанному договору был застрахован вышеуказанной автомобиль по риску "угон", "ущерб". Лицами, допущенными к управлению указанным автомобилем являлись Зорин Е.Ю., Зорин Ф.Е., Зорина Е.Е.

Истец, своевременно обратился к ответчику с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства и передал ответчику паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два ключа от автомобиля, а также документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д.27-34).

Выгодоприобретателем ОАО "Сбербанк России" по договору страхования N _ в адрес ответчика были направлены два письма о согласии на перечисление страхового возмещения Зорину Е.Ю. (л.д. 52,53).

22 января 2013 года ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 42-43).

30 января 2013 года истцом была направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения (л.д.44-48). 05 февраля 2013 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.49-50).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обсусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии со ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в т.ч. и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае наступил страховой случай, а потому ответчик должен возместить истцу страховое возмещение в сумме _ руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает не согласие с размером удовлетворенных судом требований в части возмещения стоимости автомашины без учета амортизации . Однако данный довод не может быть признан обоснованным.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года , в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно полису страхования полный размер страховой суммы составляет _руб., которая и должна быть выплачена страхователю. Из материалов дела также следует, что истец заявил о своем отказе от угнанного транспортного средства в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения, что подтверждается заявлением от 25 декабря 2012 г., в соответствии с которым в случае обнаружения угнанного ТС истец обязан вернуть ответчику страховое возмещение либо обнаруженное ТС.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, что в полной мере соответствует требованиям закона.

Несогласие с размером взысканного с ответчика штрафа также не влечет отмены или изменения решения суда, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось об уменьшении размера штрафа, а у судебной коллегии на то оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что лицо, управлявшее транспортным средством не было допущено к управлению данного автомобиля по договору страхованию в качестве водителя, а потому в данном случае страховой случай не наступил , не может служить основанием отмены решения, поскольку согласно материалам дела угон транспортного средства произошел после оставления ТС на автостоянке, что не противоречит п.26 ст. 21 Правил страхования. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом такого основания, на которое ссылается истец, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингоссстрах" - Гордеевой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: