Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-28269/13 (ключевые темы: наследники - принятие наследства - порядок наследования - день открытия наследства - договор купли-продажи квартиры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-28269/13

Председательствующий Бойкова А.А. Дело N 11- 28269/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Степанюк на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Степанюк к Шиловой и Гранёву о признании права собственности на наследство по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента г. Москвы возвратить Степанюк ***** руб., внесенные в счет обеспечения иска,

установила:

Степанюк В.С. обратилась в суд с иском к Шиловой и Гранёву с учетом уточнений о признании права собственности на _ долю квартиры N __., расположенной в д__ по ул. Плещеева в г. Москве, истребовании из чужого незаконного владения Шиловой _ долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 28 февраля 2012 г. между ответчиками, а также о переводе на нее прав и обязанностей покупателя _ доли спорной квартиры.

В обоснование иска указала, что ее мать Гранёва состояла в браке с ответчиком Гранёвым, в период которого ими на имя ответчика Гранёва была приобретена спорная квартира, _ доли которой является супружеской.

____.. г. Гранёва умерла.

Гранёв отказался от наследства Гранёвой в ее пользу, а потому ей как наследнику первой очереди к имуществу матери принадлежит _ доля спорной квартиры. Однако 28 февраля 2012 года Гранев продал квартиру Шиловой.

О продаже квартиры ее не известили, о сделке она узнала в январе 2013 г. при получении выписки из ЕГРП.

Просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 28 февраля 2012 г. по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении были нарушены ее права на _ долью спорной квартиры, и просила истребовать _ долю квартиры из чужого незаконного владения Шиловой.

Кроме того, заявила о намерении приобрести _ долю в спорной квартире за ту же цену, по которой Шилова ее приобрела у Гранёва.

Представители истца Степанюк по доверенности Шелопаев и Восканян в суде заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Гранёва по доверенности Новиков против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Шилова, третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица нотариусы Кубасов, Филатова в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Степанюк по доводам апелляционной жалобы. Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, что повлекло вынесение незаконного судебного постановления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Степанюк и ее представителя Шелопаева, поддержавших доводы жалобы, представителя Шиловой - Макарова, представителя Гранева - Новикова, согласившихся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1114, 1154 ГК РФ днем открытия наследства признается день смерти гражданина. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследником наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо путем совершения фактических действий в отношении наследственного имущества (ст. 1153 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1150 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ___. г. умерла мать Степанюк и супруга Гранева с ___.. г. - Гранева.

27 октября 2011 г. по заявлению Степанюк нотариусом г. Москвы Филатовой было открыто наследственное дело после смерти Гранёвой.

10 октября 2011 г. Гранёв отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе Гранёвой Е.П. по всем основаниям в пользу её дочери Степанюк (л.д. _.., ___.).

06 апреля 2012 г. Степанюк обратилась к нотариусу с заявлением об определении супружеской доли Гранёвой в спорной квартире N ___., д. _.. по ул. __.. в г. Москве (л.д. ____).

25 мая 2012 г. нотариус г. Москвы Филатова выдала Степанюк свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N __.., д. __.., корп__ по ул. ___. в г. Москве (л.д. __..).

Из материалов регистрационного дела по спорной квартире видно, что Гранёв в период брака с Гранёвой на свое имя приобрел кв_.., в д. ___ по ул. ___. в г. Москве у Федорова по договору купли-продажи от ____ г. (л.д. ____).

___.. г. Гранёв продал спорную квартиру Шиловой за ***** руб., переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 7 марта 2012 г. за N _____. (л.д. ____).

Разрешая спор и отказывая Степанюк в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N __.., расположенной в д__.. по ул. ___ в г. Москве, заключенного ___. г. между Граневым и Шиловой, в части продажи принадлежащей ей в порядке наследования _ доли, суд сослался на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

При этом суд исходил из того, что _ доля спорной квартиры входит в наследственную массу после смерти Граневой как общее имущество супругов, однако возврат наследственного имущества Степанюк в виде _ доли спорной квартиры невозможен ввиду отсутствия наследственного имущества в связи с его продажей Гранёвым Шиловой. Одновременно суд указал, что о выделе супружеской доли Гранёвой в спорной квартире Степанюк было заявлено нотариусу г. Москвы Филатовой только 06 апреля 2012 г., то есть по истечение срока для принятия наследства, в то время как договор купли-продажи спорной квартиры между ответчиками был заключен 28 февраля 2012 г., а переход права собственности зарегистрирован 7 марта 2012 г.

Поскольку Степанюк не заявила требований к Гранёву о выплате ей денежной компенсации своей доли в наследственном имуществе - _ доли в спорной квартире, на которую она имела бы право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Гранёвой, оценку стоимости наследственного имущества на день открытия наследства не предоставила, суд в удовлетворении требований об истребовании принадлежащего ей наследственного имущества у Шиловой, о признании за ней как наследником права собственности на спорное имущество отказал.

По приведенным мотивам суд оставил без удовлетворения и заявленные Степанюк В.С. требования о переводе на нее как сособственника квартиры, имеющего преимущественное право покупки доли, прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками 28 февраля 2012 г.

Между тем, выводы суда установленным по делу обстоятельствам противоречат, сделаны с нарушением норм материального закона.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Из материалов дела усматривается и судом в решении установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти матери истица Степанюк обратилась 27 октября 2011 г., то есть в пределах предусмотренного законом срока, в связи с чем нотариусом г. Москвы Филатовой О.А. было открыто наследственное дело.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что о своих правах на наследственное имущество в виде _ доли спорной квартиры Степанюк заявила по истечении срока для принятия наследства и невозможность в связи с этим возврата наследственного имущества Степанюк В.С. по причине его продажи Гранёвым Шиловой, нельзя признать законным.

В такой ситуации при том, что право Степанюк на _ долю спорной квартиры как наследство после смерти матери установлено, доказательств того, что спорная квартира является личным имуществом Гранева, не имеется, следовательно, _ долю этой квартиры Гранев не мог отчуждать, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований Степанюк о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N __., расположенной в д__. по ул. ____. в г. ___., заключенного _____ г. между Граневым и Шиловой, в части продажи принадлежащей Степанюк _ доли, истребовании указанной доли из владения Шиловой и признания за Степанюк права собственности на эту долю в порядке наследования.

Отказывая Степанюк в удовлетворении иска о переводе на нее прав и обязанностей покупателя _ доли квартиры N __, расположенной в д__ по ул. ___. в г. __.., заявленного по тем основаниям, что она как сособственник этой квартиры имела бы преимущественное право покупки доли в момент ее продажи Граневым Шиловой, судебная коллегия исходит из того, что на момент продажи квартиры право собственности на указанное имущество было оформлено на имя Гранева, за ней право собственности на _ долю квартиры признано настоящим судебным постановлением.

В данной связи внесенные Степанюк в счет исполнения решения о переводе прав покупателя в депозит суда в лице Управления Судебного департамента г. Москвы денежные средства в размере ***** руб. подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N __., расположенной в д_.. по ул. __.. в г. __.., заключенный __. г. между Граневым ___ и Шиловой __.., в части продажи _ доли.

Истребовать из чужого незаконного владения Шиловой _ долю квартиры N __, расположенной в д___. по ул. ___ в г. ______.

Признать за Степанюк право собственности на _ долю квартиры N ___, расположенной в д__.. по ул. __.. в г. _____...

В удовлетворении исковых требований Степанюк о переводе прав и обязанностей покупателя _ доли квартиры N _, расположенной в д__.. по ул. __.. в г. __.. отказать.

Возвратить Степанюк ****** руб., внесенные на счет Управления судебного департамента г. Москвы.

Указанное решение является основанием для погашения записи о праве собственности Шиловой Светланы Васильевны на _ долю квартиры N __, расположенной в д__ по ул. ___. в г. Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения соответствующей записи о праве собственности Степанюк на указанное имущество.

Председательствующий

Судьи