Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28458/13 (ключевые темы: кредитный договор - обслуживание кредита - защита прав потребителей - зачисление денежных средств - банковские счета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28458/13

Судья: Москаленко М.С.

Гр. дело N 11-28458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Бексултановой А.Н. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Бексултановой А. Н. к ОАО "Национальный банк "Траст" о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссий, компенсации морального вреда, взыскании неустойки - отказать

установила:

Бексултанова А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "Траст" о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения комиссии, взыскании процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 апреля 2011 года заключила с ответчиком кредитный договор N _, по которому ей был выдан кредит в сумме _. руб., ежемесячная комиссия за расчётно - кассовое обслуживание составила в размере 0,79% от суммы ежемесячного платежа, которая уплачивалась заемщиком за период действия данного договора, т.е. заемщиком ежемесячно оплачивалась комиссия в размере _.. руб. Согласно выписки по лицевому с 21.04.2011 года по 05.03.2013 года размер ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание уплаченных банку составил _.. руб. Истец ссылается на то, что пункт кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание счета, ущемляет его права как потребителя, на основании чего просит взыскать с ОАО НБ "Траст" денежные средства, оплаченные в счет вышеназванных услуг в размере _. руб. _. коп., признать недействительным пункт договора об открытии текущего счета. Также просит взыскать неустойку в размере _. руб. _. коп., компенсацию морального вреда в размере _.. руб.

Истец Бексултанова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала в полном объеме

Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит истец Бексултанова А.Н., мотивируя свои требования тем, что суд не применил к сложившимся отношениям закон, подлежащий применению.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Бексултанова А.Н. 29 апреля 2011 года обратилась в ОАО НБ "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

На основании данного заявления Бексултановой А.Н. ответчик 29 апреля 2011 года заключил с истцом договор N _.. путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу счет и предоставив истцу возможность получения кредита в размере _. руб. на срок 60 месяцев под 13 % годовых (л.д.63).

Согласно условиям договора, банк заключает с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается счет, кредитный договор, в рамках которого предоставляется кредит. Клиент обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды, которые он понимает и с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора. Заключая кредитный договор, истец согласилась, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от 29 апреля 2011 года, и приняла на себя все иные права и обязанности, определённые договором.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Истец в исковом заявлении указала о том, что действия банка в части возложения на нее обязанности по уплате комиссии за обслуживание текущего счета, являются незаконными, не предусмотрены действующим законодательством, ущемляют права потребителей. Банк должен открывать счета от своего имени и за свой счет. Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, является незаконной, навязанной услугой, противоречащий ГК РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора в части взыскания с истца комиссии за расчетное обслуживание, зачисление денежных средств, предусмотренное условиями договора, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец при заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

Однако данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, сделан с нарушением норм материального права.

Разрешая настоящий спор, суд не принял во внимание то, что Бексултанова А.Н. действительно была ознакомлен с условиями договора о необходимости оплаты комиссии за введение счета, однако, принимала означенное условие как вынужденное для заключения кредитного договора.

Суд первой инстанции не принял во внимание также то обстоятельство, что подписанное истцом заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и она имела возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Тем самым, ссылка суда на свободу волеизъявления Бескултановой А.Н. при заключении означенного кредитного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений она выступала в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Как следует из п. 5.3. договора Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: зачисление кредита на счет; зачисление денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту; списание кредитором в безакцептном порядке денежных средств в погашение задолженности по кредиту, а также ошибочно зачисленных на счет сумм; перечисление по указанным клиентом реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета; иные операции. Согласно п. 5.5. на остаток денежных средств на счете проценты начисляются кредитором в пользу клиента, если такое начисление предусмотрено тарифами и ставками комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами. В соответствии с п. 5.6. настоящих условий клиент поручает кредитору закрыть счет после полного погашения задолженности по кредиту при отсутствии денежных средств на счете (л.д.54-60).

Согласно п.3.1.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды для осуществления планового погашения задолженности по кредиту клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает на счете или зачисление на иной счет (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа.

Согласно графику платежей, установленных ответчиком истцу ежемесячная сумма платежа составляет _.. руб. из которых __ руб. комиссия за расчетное обслуживание (л.д.68), установленная п. 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 0,79% от суммы кредита (л.д.63).

Кроме того как следует из лицевого счета за период с 29.04.2011г. по 12.02.2013 года истцом каких - либо иных операций по счету истцом не производилось.

Пунктами 2.1., 2.1.1, 3.1. Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами: 1) разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.3.1. Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено предоставление и обслуживание кредита только через счет, открываемый банком истцу, что банком не оспаривается, а также подтверждается тем обстоятельством, что ответчик отказал истцу в удовлетворении его заявления о закрытии банковского счета .

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что открытие счета для проведения расчетов клиента с банком по обслуживанию кредита учета является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, открытый Бексултановой А.Н. специальный счет для осуществления ограниченного круга банковских операций не является банковским счетом, понятие которого дано в ч. 1 ст. 845 ГК РФ, за пользование которым законом предусмотрена возможность взимания комиссии. Тем более, что применительно к договору банковского счета ч. 3 указанной статьи содержит прямой запрет банку определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Соответственно оспариваемое истцом условие не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.

Следовательно, суждение суда о правильности взимания комиссии за ведение счета по обслуживанию кредита на законе не основано.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с изложенным, условие договора о том, что за ведение ссудного счета взимается комиссия, не основано на законе и является ничтожным.

Статьями 166, 168, 180 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Также судебная коллегия считает незаконным взыскание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, поскольку выдача кредита являются обязанностью ответчика и зачисление денежных средств по кредитному договору на счет является стандартной услугой банка.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Басманного районного суда г. Москвы отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Бексултановой А.Н. удовлетворить частично.

Судебная коллегия приходит к выводу о недействительности условий кредитного договораN __ от 29 апреля 2011 год, заключенного между Бексултановой А.Н. и "Национальный банк "Траст" (ОАО) о взыскании комиссии за ведение счета по обслуживанию кредита и комиссии за зачисление суммы кредита на счет Бексултановой А.Н., открытый банком для обслуживания кредита.

В соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию сумма выплаченных истцом комиссий по вышеназванному договору в размере 86 898 руб. из расчета: _.. руб. х _.. (оплата комиссии за период с мая 2011 года по февраль 2013 года), а также __ руб. - комиссия за зачисление кредита на счет истца.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца о возврате денежных средств с него в пользу Бескултановой А.Н. подлежит взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 626, 67 руб. из расчета: _.. руб. (сумма заявленных требований на 08.11.2012г.) х 8,25% (ставка рефинансирования): 360 х 298 дней (просрочка с 08 ноября 2012 года по 06 сентября 2013 года).

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела и учетом длительности нарушения прав потребителя в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере __ руб.

Также руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет _.. руб. _. коп., из расчета (_. руб. + _. руб. + _.. руб. + _.. руб.)х 50%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. отменить.

Вынести новое решение, которым:

Удовлетворить исковые требования Бексултановой А.Н. частично.

Признать недействительными условия договора, устанавливающие обязанность Бексултановой А.Н. по уплате комиссии за расчетное обслуживание (п.2.7) и комиссии за зачисление кредитных средств (п. 2.16) по кредитному договору N _.. от 29 апреля 2011 года, заключенному между ОАО "Национальный банк "Траст" и Бексултановой А.Н.

Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу Бексултановой А.Н. _.. руб. и _.. руб. в счет применения последствий недействительности сделки, в счет неустойки _.. руб., в счет компенсации морального вреда _.. руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере __ руб. _.. коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере _. руб. _.. коп.

Председательствующий

Судьи