Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-28462/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - социальный наем - коммунальные услуги - запись акта гражданского состояния - члены семьи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-28462/13

1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю. гр. Дело N 11-28462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Хамраз В. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 14 мая 2012 года по иску Хамраз Ю. В., Хамраз М. М. к Хамраз В., действующему также в интересах несовершеннолетнего __., __. года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Хамраз В., __. года рождения, уроженца А., гражданина РФ, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. ___.

Признать __, _.. года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. __

установила:

Истцы Хамраз Ю.В., Хамраз М.М. обратились в суд с данным иском к ответчику Хамраз В., действующему также в интересах несовершеннолетнего _.. _.. г.р., указав на то, что 11.07.1995г. между ответчиком Хамраз В. и истцом Хамраз Ю.В. (добрачная фамилия Булатова) был зарегистрирован брак; 29.10.1996г. ответчик зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя (мужа дочери) в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: г.Москва, ул. __.; 09 марта 2010 года по инициативе ответчика на основании решении Мирового суда брак расторгнут, __г. Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы Хамраз Ю.В. выдано свидетельство о расторжении брака; в период с августа по октябрь 2010 года ответчик Хамраз В. вступил в новый брак в городе К., республика А., вывез все свое имущество, личные вещи и прекратил проживать, а также пользоваться жилым помещением по месту своей регистрации; со дня выезда и по настоящее время его вещей в квартире нет, он ни разу не появился в помещении по адресу своей регистрации, а фактически со дня выезда проживает с новой семьей на жилплощади своей жены, из этого следует, что выезд ответчика носит постоянный характер и обусловливается его вступлением в брак и проживанием его с семьей в другом жилом помещении; ответчик не исполняет обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; 08.12.2011г. в качестве члена семьи нанимателя (сын бывшего мужа) в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: г.Москва, ул___ зарегистрирован несовершеннолетний __., __. года рождения, а фактически проживает со своим отцом и матерью, по адресу спорного помещения не проживает и ранее не вселялся.

С учетом изложенного истцы, полагая нарушенными их жилищные права, просили суд признать __ не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. __, а также признать Хамраз В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. __.

Истцы и их представитель по доверенности Мирзоян А.С. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Хамраз В., действующий также в интересах несовершеннолетнего __. г.р., извещавшийся судом по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Хамраз В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Хамраз В. и его представителя по доверенности Ломкова И.В., истца Хамраз Ю.В. и ее представителя по доверенности Мирзояна А.С., истца Хамраз М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что от брака сторон Хамраз Ю.В. и Хамраз В., заключенного в 1995 году, имеется трое несовершеннолетних детей: _.., _.., __

Согласно единому жилищному документу по адресу: г.Москва, __, по данному адресу зарегистрированы: Хамраз В. с _..г.; Хамраз И.В., Хамрах М.М., __, Хамраз Ф., Хамраз Ю.В. Спорная квартира является двухкомнатной, жилой площадью 23,20 кв.м и общей площадью _.. кв.м. Договор социального найма жилого помещения от 07.05.2008г. выдан ДМЖ и ЖП г.Москвы.

__. года брак между Хамраз Ю.В. и Хамраз В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово г.Москвы от 09 марта 2010г., что следует из свидетельства о расторжении брака.

Согласно ответу из Измайловского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на судебный запрос, имеется запись акта N _.. от 20.12.2011г. о рождении ребенка __. года рождения. Отцом ребенка является ответчик Хамраз В., __ г.р. Мать - Анар Г.Ф.. Сведения об отце указаны на основании свидетельства о регистрации брака, запись акта N_. от _.г.

Как установлено судом, ответчик Хамраз Вахидулла с декабря 2010 года в спорной квартире по адресу: г.Москва, __. не проживает, выехал из нее, членом семьи нанимателя жилого помещения не является, его вещей в данном жилом помещении не имеется, коммунальные услуги не оплачивает.

По состоянию на 16.02.2012г. у лиц, зарегистрированных по адресу: г.Москва, _. _.., имелась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере _.. руб. _.. коп. 17 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка N __ района Северное Измайлово г.Москвы был вынесен судебный приказ по заявлению ГУП ДЕЗ района Северное Измайлово г.Москвы о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг солидарно с Хамраз В., Хамраз Ю.В., который определением того же суда от 01 марта 2012 года был отменен в связи с поступившими возражениями от должника Хамраз Ю.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В ст. 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ (ст.53 ЖК РСФСР) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.

Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из анализа указанных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска и признания ответчика Хамраз В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Факт непроживания ответчика в вышеуказанной квартире подтвержден сторонами в заседании судебной коллегии, а также доводами апелляционной жалобы ответчика с указанием на то, что Хамраз В. проживает со своей новой семьей в г.Балашиха Московской области, в квартире, приобретенной по субсидии во время брака с истцом Хамраз Ю.В. Данное обстоятельство подтверждает то, что ответчик фактически отказался от своих прав на спорное жилое помещение, добровольно выехал в другое место жительства, не использует спорную квартиру по прямому назначению.

Исходя из того, что для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что Хамраз В. утратил право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, __, поскольку длительный период времени в квартире фактически не проживает, постоянно проживает в г.Балашиха.

Доказательств заинтересованности ответчика в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению, то есть для проживания, не представлено. Оснований полагать выезд ответчика из спорной квартиры временным у суда не имелось, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что регистрация ответчика в спорной квартире является формальной.

Факт чинения ответчику препятствий в проживании на спорной жилой площади своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на решение суда от 29.04.2010г., которым он был вселен в спорное жилое помещение, не может служить основанием для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении иска, поскольку, как установлено судом, в квартире по адресу: г.Москва, 5__ ответчик не проживает с декабря 2010 года.

Представленные заявителем апелляционной жалобы квитанции в подтверждение доводов о несении расходов по содержанию спорной квартиры, не свидетельствуют об оплате ответчиком жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г.Москва, __

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку на момент регистрации _.. г.р., по адресу: г.Москва, ___.. данное жилое помещение не являлось фактическим местом жительства его отца Хамраз В., ни один из родителей в этой квартире не проживал и ребенок, соответственно, также не был вселен в квартиру по указанному адресу, то является правильным вывод суда о признании несовершеннолетнего __. не приобретшим права пользования жилым помещением.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, так как материалами дела подтверждается, что он неоднократно извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства- по адресу регистрации, однако судебные повестки возвращались по истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщал и не поставил суд в известность о перемене адреса места жительства, как то предусмотрено ст. 118 ГПК РФ. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167, ст. 118, ст. 119 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамраз В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: