Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-28466/13 (ключевые темы: договор управления многоквартирным домом - коммунальные услуги - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - расчетные документы - оплата услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-28466/13

1 инстанция: Судья Ставич В.В. гр. Дело N 11-28466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Балашкиной И.Ю. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 05 июня 2013 года по иску Балашкиной И. Ю. к ООО "ПИК-Комфорт" о признании договоров охраны недействительными, необоснованности включения в квитанции об оплате услуг охраны, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Балашкина И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о признании недействительными договора N __ от 29.06.2009г., заключенного между ответчиком и ООО ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1" на оказание охранных услуг, договора N __ от 01.10.2010г., заключенного между ответчиком и ООО ЧОП "Юпитер КМК" на оказание охранных услуг, признании необоснованным включения в квитанции об оплате коммунальных услуг платы за услуги охраны, взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных охранных услуг за 2009-2013 гг. в сумме _. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _.. руб. и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником квартиры N 130 по адресу: г.Москва, ул. __., своевременно производит оплату жилищно-коммунальных услуг, однако считает, что управляющая компания ООО "ПИК-Комфорт" не наделена правомочием на заключение договоров охраны жилого дома по адресу: г.Москва, ул. _.., поскольку не обладает имущественным правом на данный объект, а договор управления многоквартирным домом не предусматривает передачи полномочий собственника жилого помещения в пользу управляющей компании. В связи с незаконными действиями ответчика истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате услуг охраны многоквартирного дома, что и послужило основанием для обращения в суд. На основании ст.ст. 168, 1102, 1107 ГК РФ истец просила суд заявленные требования удовлетворить.

Истец Балашкина И.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Дробаха С.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому истец приняла на себя обязательство по ежемесячной оплате услуг охраны. Расценки на оплату услуг были утверждены протоколом общего собрания жителей дома от 30.06.2010г., проводимого в форме заочного голосования в период с 23.06.2009г. по 22.06.2010г. Договор управления многоквартирного дома является действующим и в установленном порядке истцом не оспорен.

Третьи лица- ООО ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1", ООО ЧОП "Юпитер КМК" явку представителей в суд не обеспечили.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Балашкина И.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Балашкина И.Ю. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не представила. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Дробаха С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что Балашкина И.Ю. является собственником квартиры N _., расположенной по адресу: г.Москва, ул. __.. Данная квартира приобретена истцом в собственность по результатам реализации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. После окончания строительства 06.08.2009г. жилое помещение было передано истцу по акту приема- передачи и сторонами подписан договор N __ управления многоквартирным домом.

Указанным договором управления многоквартирным домом предусмотрено, что ООО "ПИК-Комфорт (управляющая компания) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, __, предоставлять собственнику коммунальные услуги. В приложении к договору определены все виды оказываемых услуг и их стоимость, в том числе услуг по охране.

Договор управления многоквартирным домом является действующим, сторонами не изменен, не расторгнут, и в судебном порядке не оспорен.

Из протокола общего собрания собственников от 30.06.2010г. следует, что собственниками многоквартирного дома N _. по ул. __ в г.Москве принято решение об утверждении ставки по оплате охранных услуг в сумме _ руб. _. коп. за 1 кв.м жилого (нежилого) помещения в месяц. На момент рассмотрения спора данное решение является действующим, доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом, услуги по договору управления многоквартирным домом истцу предоставляются, в связи с чем ответчик ежемесячно направляет Балашкиной И.Ю. платежный документ с указанием стоимости расходов по управлению. Из платежных документов истца по оплате коммунальных услуг следует, что оплата за оказание услуг охраны начисляется в соответствии с утвержденной ставкой.

Согласно пп. 3.2.1, 3.2.7 договора управления многоквартирным домом, управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору, а также поручать выполнение обязательств иным компаниям.

Услуги по охране многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул. Васильцовский стан, д. 9 оказываются жильцам дома частными охранными предприятиями ООО ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1" и ООО ЧОП "Юпитер КМК" на основании договоров N __ от 29.06.2009г. и N __. от 01.10.2010г. соответственно.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Вопрос об оплате собственниками дополнительных услуг, не относящихся к общеобязательным услугам, решается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца, приведенные в основу заявленных исковых требований, не влекут признание недействительными договоров на оказание охранных услуг N _.. от 29.06.2009г., N __.. от 01.10.2010г., поскольку данные сделки совершены в соответствии с требованиями закона, а полномочия ООО "ПИК-Комфорт" по управлению имуществом многоквартирного дома подтверждаются представленными доказательствами.

При разрешении спора судом не установлен факт необоснованного включения в платежные документы платы за услуги охраны. Напротив, материалами дела подтверждается то, что начисление платы производится истцу в соответствии с договором управления и по ставке, утвержденной общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул. __..

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что поскольку наличие договорных отношений между истцом и ответчиком не оспаривалось и подтверждается материалами дела, то требование Балашкиной И.Ю. о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" в ее пользу неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на положениях ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия иных оснований для удовлетворения иска суду не представлено и в процессе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что управляющая компания ООО "ПИК-Комфорт" не наделена правомочием на заключение договоров охраны жилого дома по адресу: г.Москва, ул. _.., поскольку не обладает имущественным правом на данный объект, а договор управления многоквартирным домом не предусматривает передачи полномочий собственника жилого помещения в пользу управляющей компании, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком заключены договоры охраны в нарушение действующего законодательства и подлежат признанию недействительными.

Между тем, доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана судом надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашкиной И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: