Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28475/13 (ключевые темы: кредитные карточки - кредитный договор - списание денежных средств - предоставление кредита - обслуживание счета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28475/13

Судья: Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 11-28475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Макарова О.В. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Макарова О.В. к ЗАО Банк " Тинькофф Кредитные Системы" о признании положении кредитного договора недействительными, расторжении договора и обязании рассчитать задолженность с учетом недействительных условий договора отказать

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 11 августа 2012 году между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в рамках лимита выпущенной кредитной карты, а истец обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Условия предоставления кредита описаны в соответствующих правилах предоставления кредита, а также в тарифном плане кредитной карты. Правила предоставления кредита истцу выданы не были, однако из тарифного плана, а также выписки по счету по карте усматривается, что условиями кредитного договора предусматривается комиссия за выдачу денежных средств, что не соответствует закону и нарушает права истца как потребителя и заемщика. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Как следует из выписки по счету по кредитной карте, ответчиком установлен не соответствующий закону порядок списание денежных средств в счет погашения кредита, а именно, в первую плату за комиссии, затем уплата штрафов, после чего уплата просроченных процентов и погашение просроченной задолженности по основному долгу, и в самую последнюю очередь уплата срочных процентов и погашение задолженности по основному долгу. Истец считает, что кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Также кредитор не вправе устанавливать в рамках первой очереди списание денежных средств в счет уплаты комиссий, поскольку введение и взимание комиссий за обслуживание счета также является незаконным. Поскольку условия кредитного договора, устанавливающие не отвечающий закону порядок (очередность) денежных средств со счета и оплату комиссий за предоставление кредита и обслуживание счета являются недействительными взысканные во исполнение названых условий договора подлежат возврату заемщику, а общая сумма долга - перерасчету. В связи с чем, истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком от 11 августа 2012 года в части установления комиссий за выдачу кредита и обслуживание счета, а также в части порядка списания денежных средств со счета заемщика, противоречащей ст. 319 ГК РФ; обязать ответчика произвести перерасчет денежных сумм, выплаченных истцом в счет погашения кредитного долга, и суммы задолженности истца по кредиту с учетом неподлежащих применению пунктов договора; расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком от 11 августа 2012 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Макаров О.В.

Макаров О.В., представитель ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора судом установлено, что 11 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N __. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)(л.д.33-34, 35-43).

Также судом первой инстанции установлено, что текущая задолженность истца по Договору составляет __ руб. При этом истцом неоднократно нарушались условия договора в части пропусков оплаты минимальных платежей. За время обслуживания кредитной карты истец 5 раз пропускал оплату минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 4.7, 5.6 Общих условий).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГКРФ. Истец располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных ответчиком услугах, что подтверждается подписью истца на Заявлении - Анкете. В Тарифах Банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взымаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги ответчика, оказываемые в рамках Договора. Истец при исполнении Договора был ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами, оплачивал и принимал фактически оказанные ответчиком услуги, что подтверждается расчетом задолженности истца по договору, ежемесячно направляемыми истцу счетами-выписками.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, взимаемая ответчиком комиссия за годовое обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента. Ответчик не осуществляет кассовых операций по выдаче наличных денежных средств клиентам, поскольку не имеет собственной сети банкоматов и расчетно-кассовых узлов, ввиду чего, выдачу кредита осуществляется ответчиком в безналичной форме на основании ст. ст. 140, 861 ГК РФ, а также абз. 3 п. 1.1 Положения Банка России "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" 318-П от 24 апреля 2008 г., отражаясь при этом на ссудных счетах по учету задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования признании недействительными положений кредитного договора в части установления комиссий за выдачу кредита и обслуживание счета, правильно руководствовался, ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ , п. 1.5 п.1.8, Положения Банка России N 266-П, и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий договора в части порядка списания денежных средств, обязании рассчитать задолженность, расторжении договора.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку всем доводам истца, не обоснован, поскольку противоречит материалам дела, ввиду чего не может быть основанием к отмене постановленного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что комиссии за обслуживание кредитной карты и за снятие наличных денежных средств законны, являются неверными, что включение дополнительных обязательств ущемляет установленных законом права истца как потребителя, так же не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, соответствующие условия Договора о карте не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и потому доводы истца о неправомерности взимания ответчиком комиссии за обслуживание кредитной карты и за снятие наличных денежных средств несостоятельны и противоречат действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: