Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-28492/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - расходы на оплату услуг представителей - нотариальные услуги - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-28492/13

Судья Липская Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-28492

26 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Плигина А.Л. - Егорова Ю.С.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2013 г., которым постановлено взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Плигина ** неустойку в размере - **, компенсацию морального вреда, в размере - **, расходы на оплату нотариальных услуг, в размере - **, расходы на оплату экспертных услуг, в размере - **, расходы на оплату услуг представителя, в размере - **, штраф, в размере - **, всего на общую сумму - **, в остальной части иска отказать,

установила:

Плигин А.Л. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах", о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ** г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Плигину А.Л. на праве собственности. Согласно страховому полису ** от ** г. страховая компания обязалась обеспечить страховую защиту от следующих рисков: ущерб, угон. Страховая премия была оплачена полностью в размере ** руб., в момент заключения договора страхования, страховая сумма определена в размере ** руб. ** г. застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая по риску "Ущерб" и выплатил ему страховое возмещение в размере **. Однако ущерб, причиненный ему, превышает размер выплаченного страхового возмещения и составляет согласно экспертному заключению **.

Истец просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу страховую выплату с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере - ** руб. **коп., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, в размере ** руб., компенсацию морального вреда, в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы на оплату нотариальных услуг, в размере ** руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере ** руб., штраф в размере **% от цены иска.

Истец Плигин А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования в части выплаты страхового возмещения, в размере ** руб. ** коп. вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд, не поддержал, в остальной части исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Теплых П.А. в судебное заседание явился, исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель Плигина А.Л. - Егоров Ю.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Плигина А.Л. - Егорова Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд признал установленным, что ** г. между ОСАО "Ингосстрах", с одной стороны, и Плигиным А.Л., с другой стороны, был заключен договор страхования транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Плигину А.Л. на праве собственности. Согласно страховому полису ** от ** г. страховая компания обязалась обеспечить страховую защиту от следующих рисков: ущерб, угон. Страховая премия была оплачена полностью в размере ** руб., в момент заключения договора страхования, страховая сумма определена в размере ** руб. ** г. застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ** г.). ** г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая по риску "Ущерб" и выплатил страховое возмещение в размере ** руб. ** коп. В процессе рассмотрения дела ответчик произвел дополнительную выплату в размере ** руб. ** коп. В этой части на момент рассмотрения дела спор отсутствует, истец исковые требования в этой части не поддержал, вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, после предъявления иска в суд.

Исходя из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба, сам по себе факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной ответственности законом (иными правовыми актами) не предусмотрено, суд пришел к выводу о том, что обязанность страхового общества по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом, оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имеется, в связи с чем в пользу истца с ответчика с учетом претензии, направленной ** г. в адрес ОСАО "Ингосстрах", подлежит взысканию неустойка, с применением положений ст.333 ГК РФ в размере ** руб. Поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме, за истцом следует признать право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования и взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Плигина А.Л. денежные средства в счет компенсации морального вреда, в размере ** руб.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ, 101 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг в размере ** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ** руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд, взыскивая неустойку, неправомерно сослался на Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, так как сторонами был заключен договор КАСКО, в связи с этим суд неправильно рассчитал размер неустойки.

Между тем, из обжалуемого решения видно, что независимо от примененного законодательства, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд согласился с установленным истцом размером - ** руб., однако воспользовался своим правом и снизил его до ** руб. на основании ст.333 ГК РФ. Вывод суд о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме до вынесения решения суда, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В апелляционной жалобе также указывается на необоснованность отказа суда во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Исходя из сложности дела, объема работы представителя, связанного с его рассмотрением, судебная коллегия так же находит требуемую ко взысканию сумму завышенной. Однако полагает, что взысканная судом сумма ** руб. не соответствует требованиям разумности, поскольку суд не учел, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме только после предъявления иска, в связи с чем истец вынужден был воспользоваться услугами представителя по вине ответчика в большем объеме.

Учитывая изложенное и исходя из положений п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.

Увеличение указанной суммы не приведет к увеличению штрафа, поскольку согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В эту сумму в настоящем случае входят неустойка и компенсация морального вреда, расходы на оплату нотариальных услуг, экспертных услуг, расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела в суде и не могут учитываться при определении размера штрафа. Следовательно, сумма подлежащего взысканию штрафа, составляет ** руб., и в связи с этим обжалуемое решение также должно быть изменено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2013 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Плигина ** неустойку в размере - ** (**) рублей, компенсацию морального вреда в размере - ** (**) рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере - ** (**) рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере - ** (**) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - ** (**) рублей, штраф в размере - ** (**) рублей, всего на общую сумму - ** (**) рублей, в остальной части иска отказать".

Председательствующий

Судьи