Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-28506/13 (ключевые темы: завещание - наследники - психическое состояние - терапевт - судебно-психиатрический эксперт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-28506/13

Судья Целищев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д.N11-28506

20 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.,

дело по апелляционной жалобе Жереба Т.Л.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 6 июня 2013 г., которым постановлено завещание, составленное Чубовой ** ** г., удостоверенное нотариусом г.Москвы Барановской ** (зарегистрировано в реестре N **) признать недействительным; Жереба ** в удовлетворении встречных исковых требований к Никитиной ** о признании завещания, составленного Чубовой ** ** г., удостоверенного нотариусом г.Москвы Барановской ** (зарегистрировано в реестре N **) действительным отказать,

установила:

Никитина Н.Я. обратилась в суд с иском к Жереба Т.Л. о признании завещания, составленного Чубовой Е.Я. ** г. в пользу Жереба Т.Л., недействительным.

В обосновании своих требований истец пояснила, что она является родной сестрой и наследником умершей ** г. Чубовой **, составившей ** г. завещание на все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в пользу Жереба Т.Л. Указанное завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Барановской Л.И., зарегистрировано в реестре за N **. Между тем, с **г. Чубова Е.Я. страдала рядом заболеваний, в том числе психическим расстройством в форме сосудистой деменции, что подтверждается медицинской документацией ПНД N10 г.Москвы, а также проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой от 13 мая 2011 г. в психиатрической клинической больнице N1 им. Н.А. Алексеева в рамках гражданского дела N 2-1504/2011 по заявлению Никитиной Н.Я. о признании недееспособной Чубовой Е.Я. Из-за этих заболеваний психическое состояние Чубовой Е.Я в последние годы ухудшилось. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. С ** г. дочь истца Меньшова Т.Е. постоянно ухаживала за Чубовой Е.Я., которая вследствие имеющегося у нее психического заболевания не понимала значение своих действий и не руководила ими. С ** г. Меньшова Т.Е. являлась официальным опекуном Чубовой Е.Я. на основании постановления Муниципалитета ВМО "Южнопортовое" за N 168-ПР. Поскольку на момент составления завещания ** г. Чубова Е.Я. не была способна понимать значения своих действий, руководить ими, а так же не могла читать, писать, выражать свои мысли словами, о чем свидетельствует медицинская документация, завещание следует признать недействительным.

Жереба Т.Л. против удовлетворения иска возражала, предъявив к Никитиной Н.Я. встречный иск о признании указанного завещания действительным, ссылаясь на то, что в момент его подписания Чубова Е.Я. являлась правоспособной, дееспособной и в порядке ст.18 ГК РФ имела право завещать свое имущество. При этом в момент составления завещания Чубова Е.Я. представила все необходимые для его составления личные сведения, данные о наследнике, прочитала завещание и в соответствии с п.3 ст.1125 ГК РФ собственноручно его подписала. Никитина Н.Я. не оспаривает подлинность почерка Чубовой Е.Я. в написании фамилии, имени, отчества и подписи в завещании. С Чубовой Е.Я. у Жереба Т.Л. всегда были хорошие отношения. Они часто виделись и общались. После первого инсульта в ** г. Жереба Т.Л. сопровождала Чубову Е.Я. в "скорой помощи" в больницу, так как другие родственники были заняты и не смогли приехать. После выписки из лечебного учреждения в апреле ** г. Чубову Е. Я. забрала к себе домой ее племянница Меньшова Т.Е., у которой Жереба Т.Л. постоянно навещала выздоравливающую Чубову Е.Я. В ** того же года Чубова Е.Я. уехала в Свердловскую область к сестре Никитиной Н.Я. в гости. В ** г. Чубова Е.Я., вернувшись домой, позвонила гражданскому мужу Жереба Т.Л. - Мишанину Р.А., сообщив о своем возвращении, и пригласила вечером их к себе домой, где они снова встретились и постоянно общались вплоть до ** г. Еще до первого инсульта в ** г. Чубова Е.Я. помогала Жереба Т.Л. присматривать за ее пятилетним ребенком, когда Жереба Т.Л. находилась на работе. Это продолжилось и после возвращения Чубовой Е.Я. домой после болезни. Чубова Е.А. гуляла с ребенком на улице, кормила. При этом Чубова Е.Я. сама занималась домашними делами - готовила, ходила в магазин. К Чубовой Е.Я. часто в гости приходили подруги, которых она встречала, кормила и общалась. После того, как Чубова Е.Я. вернулась домой, с племянницей Меньшовой Т.Е. она не общалась по неизвестным Жереба Т.Л. причинам. При этом она была очень огорчена тем, что ее не пригласили на свадьбу сына Меньшовой Т.Е. В конце **г. Чубова Е.Я. купила телевизор и тогда же она сообщила Жереба Т.Л. о своем решении сделать завещание на ее имя. Жереба Т.Л. пыталась разубедить Чубову Е.Я. в этом решении, но Чубова Е.Я. позвонила Мишанину Р.А. и попросила отвезти ее к нотариусу для составления завещания. О составленном завещании Жереба Т.Л. узнала от Чубовой Е.Я. **г. вечером у нее дома. ** г. Мишанин Р.А. возил на автомобиле Чубову Е.Я. с подругой на Хованское кладбище, где захоронена старшая сестра Чубовой Е.Я. - Терешина Е.Я., где Чубова Е.Я. заказала ограду на могилу сестре и, примерно, через месяц, ездила второй раз, приняла работу и расплатилась с рабочими. В начале ** г. к Чубовой Е.Я. приехала ее сестра Никитина Н.Я. Они возобновили свое общение, но не надолго, так как у Чубовой Е.Я. произошел второй инсульт. После второго инсульта Чубова Е.Я. уже не выздоровела. Узнав о существовании завещания, Меньшова Т.Е. и Никитина Н.Я. перестали пускать Жереба Т.Л. к Чубовой Е.Я. домой и принимать ее помощь, в том числе и по уходу за Чубовой Е.Я. Пенсию Чубова Е.Я. получала на почте самостоятельно до ** г., при этом расписывалась за получение денежных средства сама, а в ** г. перевела пенсию на сберкнижку, открыв счет.

Третье лицо нотариус Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Жереба Т.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Жереба Т.Л., ее представителя Чубатенко И.И., объяснения представителей Никитиной Н.Я. - Меньшовой Т.Е., Зутлера А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.1118,1131,177 ГК РФ.

Судом установлено, что Никитина Н.Я. является родной сестрой и наследником умершей ** г. Чубовой Е.Я. ** г. Чубова Е.Я. составила завещание, согласно которому завещала Жереба Т.Л. все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Указанное завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Барановской Л.И., зарегистрировано в реестре за N **. Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2011 г., вступившим в законную силу, Чубова Е.Я. была признана недееспособной. В настоящее время нотариусом г.Москвы Ивановой В.Д. ведется наследственное дело в связи с открытием наследства Чубовой Е.Я.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей **, **, **, ** - врача-психиатра ПНД N 10, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **; **, **,

заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 30 августа 2012 г., составленному Федеральным государственным бюджетным учреждением "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" на основании определения Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2012 г., согласно которому нарушения психики Чубовой Е.Я. (интеллектуально-мнестические, отсутствие критики) были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими ** г., заключению судебно-психиатрического эксперта Кривошеева А.А., работающего в АНО "Правозащитная организация "Справедливая медицина", представленным документам, суд пришел к выводу о том, что на момент подписания завещания ** г. Чубова Е.Я. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, в связи с чем завещание следует признать недействительным, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Жереба Т.Л. о признании данного завещания действительным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Жереба Т.Л. указывает на то, что Никитиной Е.Я. не подтверждено родство с Чубовой Е.Я., так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Никитина Е.Я. носила фамилию Анишина и у нее была сестра Анишина Е.Я., которая затем после заключения брака стала носить фамилию Шувалова, однако до замужества Чубова Е.Я. носила фамилию Иванина, доказательств того, что Иванина ранее носила фамилию Анишина, в деле нет.

В суд второй инстанции представлены свидетельство о регистрации ** г. брака Анишиной ** и Шувалова **, после которого жене была присвоена фамилия Шувалова, справка о заключении ** г. барка Шуваловой ** и Иванина **, после которого жене была присвоена фамилия Иванина, свидетельство о заключении ** г. брака Иваниной ** и Чубова **, после которого жене была присвоена фамилия Чубова. Судебная коллегия полагает, что имеющимися в материалах дела и дополнительными документами, в том числе свидетельствами о рождении Никитиной Н.Я. и Чубовой Е.Я., подтверждается то, что Никитина Е.Я. является сестрой Чубовой Е.Я., и соответственно, наследником Чубовой Е.Я. по закону.

Помимо приведенных доводов в апелляционной жалобе подробно излагаются показания свидетелей, оспаривается их оценка, а также указывается на представленные суду документы, согласно которым Чубова Е.Я. совершала расходные операции по своему счету в банке в период с ** г. по ** г. , в том числе ** г., в ** г. вела многочисленные переговоры по мобильному телефону, указывается на то, что ** г. Чубова Е.Я. была осмотрена участковым терапевтом, ее состояние было признано удовлетворительным.

Между тем, из обжалуемого решения усматривается, что представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Период телефонных переговоров, на которые указывается в апелляционной жалобе, не соответствует периоду составления завещания от ** г., кроме того, вести переговоры по мобильному телефону могла не только Чубова Е.Я. Совершение Чубовой Е.Я. расходных операций по ее счету само по себе не может свидетельствовать о ее психическом состоянии. Участковый терапевт, осматривая Чубову Е.Я. ** г., оценку ее психическому состоянию не давал, Чубова Е.Я. предъявляла жалобы на периодические боли в сердце, сердцебиение, головные боли, головокружение, слабость, был установлен диагноз: ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь III ст., ЦВБ, последствия ОНМК. Вместе с тем, при осмотре ** г. в ПНД Чубова Е.Я. была мнемостически дезориентирована, не понимала цели своего прихода в ПНД (л.д.7-8 т.1).

По делу были представлены многочисленные доказательства, которых достаточно для разрешения спора. Каких-либо объективных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, по материалам дела не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 6 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жереба Т.Л., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи