Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-28511/13 (ключевые темы: результаты работ - передаточный акт - задолженность по договору - окончательный расчет - подписание договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-28511/13

Судья: Игнатьева Е.Ю.

Дело N11-28511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Пром Комплект" адвоката Худякова М.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Пром Комплект" к Григорьевой Е.В. о взыскании задолженности по договору на изготовление, покраску и монтаж металлоконструкций, пени по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

установила:

ООО "Пром Комплект" обратилось в суд с иском к Григорьевой Е.В. о взыскании задолженности по договору на изготовление, покраску и монтаж металлоконструкций, пени по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены два договора на изготовление, покраску и монтаж металлоконструкций: договор N ************ от 26.06.2012 г., согласно п.п.1.3, 2.1, 2.2 условий которого Общество без установления даты окончания работ обязалось выполнить работы по изготовлению навеса из бронзового поликарбоната 10 мм, размером 71 кв. м., с покрытием из поликарбоната панцирного типа и балконных перил, размером 20,4 кв. м., стоимостью материалов и выполненных работ за навес - 370 000 руб., за перила - 204 000 руб., с внесением заказчиком предоплаты в размере 287 000 руб.; договор б/н от 02.08.2012 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по изготовлению, покраске и установке круглого ограждения (кованного) балкона и секции забора с тыла длиной 40,5 м, высотой 2,5 м., общая сумма стоимости материалов и выполненных работ составляет: за балконные ограждения - 100 000 руб., за забор - 450 000 руб., с определением даты окончания работ в виде 25 рабочих дней после подписания договора, т. е. не позднее 06.09.2012 г., с внесением заказчиком предоплаты в сумме 250 000 руб. Поскольку обязательства подрядчика по указанным договорам были выполнены в надлежащем качестве и в срок, с учетом претензий и исправлений, устно указанных при монтаже заказчиком, которым акты сдачи-приемки работ подписаны не были в связи с отъездом за границу, требования о погашении задолженности по оплате выполненных работ были проигнорированы, полагало необходимым с ответчика в пользу истца взыскать задолженность по заключенным между сторонами договорам: N 87 от 26.06.2012 г. в размере 297 000 руб., 58548 руб. пени, 6 942 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору б/н от 02.08.2012 г. - 300 000 руб. задолженности, 44 550 руб. пени, 5 568 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и 10 326 руб. 06 коп. на оплату госпошлины.

Представитель истца ООО "Пром Комплект" по доверенности Худяков М.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Григорьева Е.В., будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Пром Комплект" по доверенности адвокат Худяков М.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, при разрешении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана должная оценка представленным истцом доказательствам, в том числе актам выполненных работ от 15.08.2012 г. и от 02.08.2012 г.; также судом не учтен тот факт, что истец, направив акты сдачи-приемки выполненных работ, снял с себя обязательства, получив право требовать оплаты выполненных работ в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров; при разрешении заявленного спора судом дана неверная оценка представленным истцом фотографиям и показаниям свидетеля, с учетом того, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств невыполнения ООО "Пром Комплект" работ.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца ООО "Пром Коплект" по доверенностям Агиева К.Ш., Наумова Н.Г., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Григорьевой Е.В. по доверенности Ким О.О., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, письменные возражения ответчика на доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.309, 702, 708, 709, 711, 717 ГК РФ, с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.06.2012 г. между сторонами заключен договор N **********, согласно п.п.1.3, 2.3, 3.1, 4.2 условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя изготовление и покраску следующих металлоконструкций: навес из бронзового поликарбоната 10 мм размером 71 кв. м с покрытием из поликарбоната панцирного типа и балконных перил, размером 20,4 кв. м; общая сумма стоимости материалов и выполненных работ составляет за навес - 370 000 руб., за перила - 204 000 руб.; дата окончания работ не установлена (л.д. 7-8), предусмотрено также, что по окончании работ, в течение двух рабочих дней, сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ; окончательный расчет производится заказчиком в течение трех рабочих дней, после подписания акта выполненных работ; подрядчик обязался выполнить предусмотренные настоящим договором работы качественно и в срок до 15 августа 2012 года; за просрочку исполнения обязательств по договору сторона, допустившая просрочку несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки; 02.08.2012 г. между сторонами также заключен договор б/н от 02.08.2012 г., в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по изготовлению, покраске и установке круглого ограждения (кованного) балкона и секции забора с тыла длиной 40,5 м, высотой 2,5 м., общая сумма стоимости материалов и выполненных работ составляет за балконные ограждения - 100 000 руб., за забор - 450 000 руб., дата окончания работ установлена как 25 рабочих дней после подписания договора; на основании п.п.2.3. 2.4, 3.1, по окончании работ, в течение двух рабочих дней, сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ; окончательный расчет производится заказчиком в течение трех рабочих дней, после подписания акта выполненных работ; подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы качественно и в срок; за просрочку исполнения обязательств по договору сторона, допустившая просрочку несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки; 27.11.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение десяти дней подписать акт сдачи-приемки работ по указанным договорам и оплатить выполненные работы в размере 597 000 руб. (л.д.11-15), которая ответчиком получена не была (л.д.16).

Проанализировав условия вышеприведенных договоров, суд верно обратил внимание на то, что каждым из заключенных между сторонами договоров предусмотрено, что заказчик лично, либо через своего представителя, совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту сдачи-приемки, с согласия заказчика подрядчик имеет право на досрочную сдачу объекта; подтверждением принятия заказчиком объекта является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства выполнения работ фотографии с объекта, на котором они производились, судом обоснованно не были положены в основу обжалуемого решения, поскольку из данных фото не следует, по какому именно адресу были произведены изображенные на них работы, в какой срок, в каком объеме, на какую сумму.

Проверяя доводы представителя истца, судом в качестве свидетеля был допрошен бригадир ООО "Пром Комплект"по изготовлению и установке металлоконструкций Садулаев А.А., пояснивший суду, что он работал на объекте, на котором надо было изготовить и установить перила, забор и навес, и адрес которого не помнит, установку перил они закончили 02.08.2012 г., забора и навеса - к концу августа 2012 г., все заказанные работы были выполнены в полном объеме и сданы в срок; в связи с устными претензиями заказчика неоднократно переделывали навес.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО "Пром Комплект" относимых и допустимых доказательств выполнения им работ по договорам N ************ от 26.06.2012 г., б/н от 02.08.2012 г. на всем протяжении судебного разбирательства не представило, суд первой инстанции правильно отклонил заявленные требования о взыскании задолженности по договорам на изготовление, покраску и монтаж металлоконструкций.

Учитывая, что обязательство по оплате работ может возникнуть при доказанности факта их принятия заказчиком, в данном случае подтверждением оказания услуг является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, который является признанием сторонами исполнения договорных обязательств, подписание которых также предусмотрено условиями заключенных между сторонами договоров, тогда как истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о выполнении им спорных работ в рамках предъявленных договоров на общую сумму 597 000 руб., заявленную к взысканию, равно как и не представлено доказательств какие именно работы в рамках указанных договоров были выполнены истцом и в каком объеме, с учетом того, что представленные акты приема-сдачи работ заказчиком не подписаны, доказательства направления и получения этих актов ответчиком отсутствуют, фотографии и показания свидетеля не подтверждают факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договорам, не позволяют сделать вывод об обоснованности требований истца по правоотношениям, вытекающим из заключенных договоров, судебной коллегии нельзя не согласиться с такими выводами суда.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании пени по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неправомерно не приняты во внимание акты сдачи-приемки выполненных работ, являются несостоятельными, так как указанные акты судом были исследованы, но надлежаще не положены в основу решения в связи с тем, что они не были подписаны заказчиком, с учетом отсутствия доказательств направления этих актов в адрес ответчика и получения их последним.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные, чем установленные ст.56 ГПК РФ, правила распределения бремени доказывания, поэтому на ООО "Пром Комплект" лежит обязанность доказать факт выполнения работ истцом и, следовательно, нарушения действиями ответчика его прав, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на не предоставление ответчиком доказательств невыполнения указанных в договорах работ истцом основано на неправильном применении норм процессуального права.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Пром Комплект" по доверенности адвоката Худякова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: