Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-28550/13 (ключевые темы: исправление описки - назначение судебной экспертизы - фактический адрес - частная жалоба - адрес места нахождения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-28550/13

Судья Сатьянова Т.В.

Дело N 11-28550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Дореля Н.О. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2012 года об исправлении описки,

установила:

14 августа 2012 года Тушинским районным судом г.Москвы по делу по иску Княжева В.Б. к Дорелю Н.О. о взыскании задолженности было вынесено определение о назначении по делу судебной комплексной технико-почерковедческой экспертизы.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2012 года в установочной и резолютивной частях указанного выше определения были устранены описки: вместо ошибочно указанного адреса ООО "_": _, указан правильный адрес местонахождения экспертной организации: _и фактический адрес: _.

Об отмене этого определения по доводам частной жалобы просит Дорель Н.О. как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Дореля Н.О. и его представителя Косякову Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, а также представителя истца Княжева В.Б. - Медведева А.С., который доводы жалобы не признал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Устраняя допущенную в определении описку, суд указал, что описка является явной, не затрагивающей существа рассмотренного вопроса о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Разрешая вопрос об исправлении описки в тексте принятого по делу определения, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 200 ГПК РФ, запрещающие отменять или изменять по существу судебное постановление при исправлении описок, обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления допущенной описки, касающейся местонахождения назначенной судом экспертной организации.

Принимая во внимание то, что уточнение местонахождения экспертной организации и ее фактического адреса не влияют на существо рассмотренного судом вопроса о назначении судебной экспертизы, а доводы частной жалобы ответчика, не опровергающие выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с назначением экспертизы, эти доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Судебная коллегия находит определение об исправлении описки, допущенной в тексте определения суда от 14 августа 2012 г. по настоящему делу законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи