Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28682/13 (ключевые темы: члены семьи - социальный наем - наниматель - вселение - брак)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28682/13

Судья Бабенко О.И. гр. дело N 11-28682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Завражиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.З.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Выселить А.З.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Взыскать с А.З.Е. в пользу А.Н.А. расходы по госпошлине в сумме *** руб.,

установила:

А.Н.А. обратилась в суд с иском к А.З.Е. о выселении.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:***. Помимо нее в указанной квартире зарегистрированы ее дети А., А., внуки А., А. В период с ** года по **года А.М.Н. состоял в браке с А.З.Е., от которого имеются двое детей А. и А. Несмотря на то, что брак между ее сыном и ответчиком расторгнут, она до настоящего времени незаконно проживает в спорном жилом помещении, имея при этом постоянную регистрацию по адресу: ***. Согласия на вселение ответчика она (истец) не давала, ее проживание нарушает права истца и создает конфликтные ситуации. Истец А.Н.А. и ее представитель П.Н.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик А.З.Е. и ее представитель по доверенности П.О.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили, что несовершеннолетний ребенок А.А.М. имеет психическое заболевание, за ним требуется постоянный уход, который осуществляет только ответчик, бывший муж проживает в другом месте.

Третье лицо А.М.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что за ребенком ухаживает истец, ответчик за сыном не ухаживает, однако постоянно проживает у них.

Третье лицо А.А.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что в течение года проживает в другом месте, А.З.Е. ухаживает за ребенком, за ним требуется постоянный уход.

Третье лицо А.П.М. в судебное заседание явилась, пояснила, что у нее нет времени на уход за братом в связи с учебой, бабушка за ребенком не ухаживает, уход осуществляет мама.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.З.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса российской федерации" установлено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью *** кв.м., жилой площадью ** кв.м., расположенную по адресу: ***. Указанная квартира передана в пользование А.Н.А. на основании договора социального найма N *** от *** года. В качестве членов семьи в жилое помещение вселены наниматель А.Н.А., ее сын А.М.Н., сын А.А.Н., внучка А.П.М., внук А.А.М., *** года рождения.

Сын истца А.М.Н. состоял в браке с ответчиком А.З.Е. с *** года. Брак прекращен *** года на основании решения *** районного суда г. *** от *** года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 18). От данного брака имеются дети А., ***года рождения, А., *** года рождения.

Также судом установлено, что в спорном жилом помещении проживает ответчик А.З.Е., которая пояснила, что проживает в квартире, поскольку ее несовершеннолетний сын А., является инвалидом, у него имеется психическое заболевание, в связи с чем, ему необходим постоянный уход.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о выселении А.З.Е. из спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленном законом порядке в спорную квартиру с согласия всех проживающих членов семьи нанимателя вселена не была, в ней не зарегистрирована, имеет право пользования и регистрацию по адресу: ***, договора о предоставлении ей в пользование спорного жилого помещения не заключалось, а, следовательно, права пользования жилым помещением она не приобрела и законных оснований для проживания ее в квартире не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик проживает в спорной квартире с *** года, несла бремя содержания имущества наравне с другими жильцами квартиры, истец в данном жилом помещении не проживала до *** года и в пользовании им не нуждалась, правового значения для рассмотрения спора не имеют и не являются основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик вселилась в спорную квартиру с согласия нанимателя и всех членов ее семьи, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в установленном законом порядке она в спорное жилое помещение вселена не была, в настоящее время к членам семьи нанимателя не относится, наниматель и другие члены семьи возражают против проживания ее в квартире.

То обстоятельство, что в квартире проживает несовершеннолетний сын ответчика А.А.М., который нуждается в постороннем уходе, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик в спорной квартире не зарегистрирована, согласия всех членов семьи, нанимателя на проживание ее в квартире не имеется.

Оснований для применения к указанным правоотношениям норм ЖК РСФР и положений о последствиях пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.З.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: