Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28684/13 (ключевые темы: договор займа - возмещение расходов - порядок уплаты государственной пошлины - денежные средства - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28684/13

Судья Басихина Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-28684

04 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.

с участием адвоката С.

при секретаре Завражиной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Э.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с К.Э.С. в пользу В.О.А. основной долг в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., возврат государственной пошлины в размере *** руб., а всего **** (***) руб. ** коп.,

установила:

В.О.А. обратился в суд с иском к К.Э.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** года в размере *** руб., а также *** руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований В.О.А. указал, что *** г. он заключил с К.Э.С. договор займа N **, в соответствии с которым перечислил ответчику частями денежные средства на сумму *** руб. При этом ответчик обязался вернуть ему заемные денежные средства до *** г., однако до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст.ст. 119,167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Э.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката С.Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом суммы.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что В.О.А. передал К.Э.С. в долг денежную сумму в размере *** руб. по договору займа от *** года N **, денежные средства передавались частями путем перечисления на банковский счет ответчика, о чем свидетельствуют платежные поручения представленные истцом. Указанные денежные средства ответчик обязался возвратить до ***г.

Факт передачи денежных средств подтверждаются платежными поручениями: N *** от *** на сумму *** рублей; N *** от *** на сумму **** рублей; N *** от *** на сумму --- рублей; N *** от **** на сумму **** рублей; N ** от ** на сумму *** рублей; N ** от ** на сумму ** рублей; N ** от ** на сумму ** рублей; N ** от ** на сумму ** рублей; N ** от ** на сумму ** рублей; N ** от ** на сумму ** рублей; N **от ** на сумму ** рублей; N ** от ** на сумму ** рублей; N ** от ** на сумму ** рублей; N ** от ** на сумму ** рублей.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком К.Э.С. не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа от ** N **, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца сумму основного долга в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** г. по ** г. (496 дня) в размере ** руб. а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - ** руб.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым закон относит, в частности, условие о предмете договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных норм существенным условием договора займа является сумма денег (сумма займа).

При этом исходя из положений п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из договора займа N** от ** года, заключенного между сторонами, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере ** руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Между тем, как установлено судом, В.О.А. передал К.Э.С. денежную сумму в размере *** руб., т.е. превышающем сумму займа.

Из искового заявления следует, что денежные средства в размере ** руб. были перечислены ответчику по договору займа N** от ** года. Следовательно, в части, в которой сумма перечисленных ответчику денежных средств превышает сумму займа в размере ** руб. истец в подтверждение условий сделки вправе представлять письменные доказательства, учитывая, что она заключена в устной форме.

В подтверждение условий сделки истцом были представлены письменные доказательства - платежные поручения, из которых следует, что денежные средства перечислялись по договору беспроцентного займа N** от ** года, за исключением платежного поручения N** от ** года по которому ** руб. было перечислено в подотчет К.Э.С. для зачисления на карту. У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что указанная сумма была перечислена ответчику во исполнение условий договора займа, в связи с чем она не подлежит взысканию в пользу истца по основаниям данного иска в качестве задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере ** руб. (** руб. - ** руб.). При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик факт получения указанных денежных средств не отрицает.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета.

Как указано выше, ответчик обязался возвратить истцу заемные денежные средства до ** года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с ** г. по ** г. (496 дня) при ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 02.05.2011 г. - 8 %, составляет ** руб. (*** руб. х 496 дня х 8, % / 360 / 100).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец продолжал перечислять ответчику денежные средства по истечению срока возврата займа, т.е. после *** года, материалами дела не подтверждаются.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 г. изменить.

Взыскать с К.Э.С. в пользу В.О.А. сумму основного долга по договору займа N** от *** года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины ** руб.

Председательствующий:

Судьи: