Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28687/13 (ключевые темы: претензии - комплексная экспертиза - защита прав потребителей - недостатки товара - повторная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28687/13

Судья Родникова У.А. гр.дело N 11-28687/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.

при секретаре Завражиной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности П.С.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования В.В.А. к ООО "***" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу В.В.А. денежные средства в счет уменьшения покупной цены товара в размере *** рублей 00 копеек, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по проведению экспертизы *** рублей, а всего денежные средства в сумме *** рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "***" в пользу В.В.А. штраф в размере *** рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "***" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований В.В.А. к ООО "***" - отказать,

установила:

Истец В.В.А. обратилась в суд с иском к ООО "***", ООО "***" о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика ООО "***" в ее пользу *** рублей в счет уменьшения покупной цены товара и возврата части уплаченной покупателем за некачественный товар суммы. Кроме того, истец просит взыскать расходы в сумме *** рублей за проведение комплексной экспертизы, неустойку (пени) в размере *** рубля ** копеек за нарушение продавцом установленных законом сроков добровольного исполнения требования потребителя, ** рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф. В обоснование своих требований истец указывает, что она заключила с ООО "***" договор купли-продажи N *** от *** года, в соответствии с которым приобрела для личных нужд комплект мебели, изготовленный ответчиком ООО "***". В комплект входят диван, ** кресла, *** журнальный стол, *** стола. Общая стоимость комплекта мебели была установлена в договоре в размере *** рублей. Указанная сумма ею оплачена. Мебель доставлена *** года с видимыми недостатками товара: в каркасе дивана имелись трещины в нескольких местах, ножки мебели были повреждены, в сколах и испачканы краской, мрамор на столике был разбит, а потом неумело склеен (явно не во время транспортировки), декоративные подушки были повреждены - затяжки по всей площади, видимые недостатки отражены в доставочном листе ООО "***". Товар по назначению она не использовала, хранила в том виде, в котором он был доставлен в помещении дома. Также замечания, указанные в доставочном листе были в телефонном разговоре озвучены ею представителю ООО "***". *** года она направила в адрес продавца мебели ООО "**" претензию, с требованием о замене некачественного товара и выплате денежной суммы, *** года отправила телефонограмму, а также вручила претензию лично под роспись. Требования, изложенные в претензии, исполнены не были. В результате недобросовестных действий ООО "***" ей (истцу) был причинен значительный ущерб, что вызвало у нее подавленное состояние, в связи с чем, по ее мнению, удовлетворению подлежат требования о компенсации морального вреда.

Истец В.В.А., представитель истца А.А.Д., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщает.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "***" по доверенности П.С.В. по доводам апелляционной жалобы.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ч.5 ст.13, ст.ст.15, 18, 21, 23, 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей", 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец заключила с ООО "***" договор купли-продажи N *** от *** года, в соответствии с которым приобрела для личных нужд комплект мебели, изготовленный ответчиком ООО "***". В комплект входят диван, ** кресла, ** журнальный стол, ** стола. Общая стоимость комплекта мебели установлена в договоре в размере *** рублей. Истец условия договора исполнила, предварительно оплатив в полном объеме стоимость изделий (л.д. 11-12).

Мебель была доставлена *** года. В доставочном листе В.В.А. указала на следующие недостатки товара: в каркасе дивана имеются трещины в нескольких местах, ножки мебели повреждены, в сколах и испачканы краской, мрамор на столике был разбит, а потом неумело склеен (явно не во время транспортировки), декоративные подушки были повреждены - затяжки по всей площади, все видимые недостатки отражены в доставочном листе ООО "***". Товар по назначению истец не использовала, хранила в том виде, в котором он был доставлен, в помещении дома. Замечания, указанные в доставочном листе были в телефонном разговоре озвучены ею представителю ООО "***". *** года истец направила в адрес продавца мебели ООО "***" претензию, с требованием о замене некачественного товара и выплате денежной суммы, ** года отправила телефонограмму, также вручила претензию лично под подпись. Требования, изложенные в претензии, исполнены не были.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются оформленными при заключении договора купли-продажи и доставки документами - договором купли-продажи N *** от *** года, квитанциями об оплате, доставочным листом, товарной накладной, телефонограммами, претензией (л.д.9-20).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ. Поскольку таких доказательств со стороны ответчика суду представлено не было, а согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "***" (л.д. 97-166) в комплекте мебели, приобретенной истцом имеются недостатки, выраженные в производственных дефектах и повреждениях, качество комплекта мебели не соответствует требования нормативной документации (ГОСТ), суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца рыночной стоимости восстановительного ремонта комплекта мягкой мебели "***" (диван, два кресла, один журнальный столик, два цветочных стола) по состоянию на дату оценки, рассчитанной с применением затратного подхода, что составляет *** рублей. При этом возлагая ответственность по возмещению истцу ущерба на ООО "***", суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 7.1 агентского договора, заключенного между ООО "***" и ООО "***", ответственность за качество товара несет ООО "***".

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу ст.15 Федерального закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в размере *** руб. с учетом нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости.

Также суд признал обоснованными требования истца о выплате неустойки согласно положениям ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 сроков, обоснованно снизив ее до величины заявленных требований *** рублей 00 копеек.

В судебном заседании было установлено, что требования истца не были удовлетворены добровольно, что подтверждается претензиями в адрес ответчика, в связи с чем суд правомерно руководствовался положением п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при взыскании с ответчика штрафа в размере *** рублей ** копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку суд не учел при вынесении решения, что истец сама препятствовала удовлетворению ее требований, неоднократно их изменяя, а именно в претензии от *** года она просила осуществить замену некачественной мебели, в дальнейшем она требовала устранить недостатки в товаре, *** года потребовала вернуть деньги, а в исковом заявлении просила уменьшить покупную цену за товар, не являются основанием для отмены решения суда, т.к. не подтверждаются материалами дела также как и доводы о неоднократных попытках со стороны ответчика удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, истец действительно *** года обратилась к ответчику ООО "***" с требованием о замене товара ненадлежащего качества. При этом замена товара ей произведена не была. Доводы представителя ответчика о том, что *** года в адрес истца было направлено два письма о готовности удовлетворить ее требования, если в ходе осмотра будут обнаружены недостатки товара, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств получения указанных писем В.В.А. суду не представлено. Факт их получения истец отрицала.

Также не представлено доказательств ответчиком в подтверждение изменения истцом указанных требований на требование об устранении недостатков товара. При этом представленные в материалы дела документы: заявка от *** года и путевой лист N** от *** года, заявка от *** года, согласно которым к истцу направлялись грузчики для того, чтобы забрать мебель на ремонт, во-первых, не подтверждают факт изменения истцом требований, а во-вторых, указанные обстоятельства истец отрицает.

*** года истец действительно обратилась к ответчику с требованиям вернуть деньги, однако ООО "***" требование не выполнило, денежные средства не вернуло, не внесло их на депозит нотариуса, а направило в адрес истца телеграмму с указанием на готовность возвратить уплаченную за товар сумму после того как осуществит вывоз мебели. Между тем, указанные действия не свидетельствуют о намерении ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем, указанные доводы являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными. При этом факт обращения истца в суд с другим требованием не может считаться очередным изменением и злоупотреблении правом со стороны истца, направленном на увеличении размера неустойки, поскольку они были заявлены уже на судебной стадии рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не присутствовала при проведении экспертизы, в связи с тем, что истец не пустила его в дом, потребовав другую доверенность, не влечет отмену решения суда, поскольку, во-первых, как следует из пояснений истца доверенность ей представителем ответчика не представлялась, а, во-вторых, доказательств, опровергающих заключение проведенной по назначению суда экспертизы, суду не представлено.

То обстоятельство, что экспертиза проводилась двумя экспертами не противоречит требованиям закона и не может считаться комплексной экспертизой, поскольку в силу ст.82 ГПК РФ, при назначении судом комплексной экспертизы по результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. В данном случае комплексной экспертизы судом не назначалась, каждый из экспертов ответил в своем заключении на вопросы суда, касающиеся разных областей знания, общие выводы экспертами не формулировались.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний "***" не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам осмотра, проведенного специалистами, представившими документы о квалификации, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанных оснований судом первой инстанции установлено не было, суд принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу, которое было оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия соглашается. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств. Несогласие с решением суда в связи с неверной оценкой судом представленных в дело доказательств, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "***" по доверенности П.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: