Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-28841/13 (ключевые темы: договор займа - взыскание неустойки - техническая экспертиза - неисполнение обязательства - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-28841/13

Судья Сатьянова Т.В.

Дело N 11-28841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Дореля Н.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск Княжева . к Дорелю . о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дореля . в пользу Княжева . долг по договору займа, заключенному 09.11.2008 г. в размере . долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, неустойку по вышеуказанному договору размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 10 мая 2009 года до даты исполнения решения суда, в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения долг по договору займа, заключенному 09.11.2008 г. в размере . Евро в руб. по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, неустойку по вышеуказанному договору размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 10 мая 2009 года до даты исполнения решения суда, в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения с также расходы по оплате государственной пошлины в размере . рублей.

установила:

Истец Княжев В.Б. обратился в суд с иском к ответчику Дорелю Н.О. о взыскании долга по договору займа, в котором, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с последнего сумму долга по договору займа от 09.11.2008 г. в размере . долларов США, сумму долга по договору займа от 09.11.2008 г. в размере . Евро, штраф по каждому договору займа в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также сумму государственной пошлины, уплаченной истцом, в размере . руб. В обосновании иска указано, что 09 ноября 2008 г. между истцом и ответчиком были заключены два договора займа на указанные денежные суммы, ответчик обязался вернуть указанные суммы через 6 месяцев, то есть до 10 мая 2009 года. За просрочку исполнения обязательства предусмотрен штраф в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства по договорам займа от 09.11.2008 г. были переданы истцом ответчику в тот же день 09 ноября 2008 г., однако до настоящего времени ответчик полностью не исполнил обязательства по договору и не передал истцу ни одного платежа.

Истец Княжев В.Б. и его представитель Шандов А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Дорель Н.О. и его представители адвокаты Шухман И.М. и Глинин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что решение судом постановлено без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Дореля Н.О. и его представителя Косякову Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, а также представителя истца Княжева В.Б. - Медведева А.С., который доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 09 ноября 2008 г. между истцом и ответчиком были заключены два договора займа, в соответствии с условиями которых истец передал ответчику . долларов США и . Евро соответственно, а ответчик обязался вернуть указанные суммы в полном объеме через 6 месяцев, то есть до 10 мая 2009 г. В соответствии с п. 2.1 договоров займа стороны определили, что за нарушение возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,01 % от займа за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере . долларов США и . Евро по договорам займа от 09 ноября 2008 г. были переданы истцом ответчику в тот же день 09.11.2008 г., что подтверждается подписью ответчика в вышеуказанных договорах, однако, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату долга, в том числе частично.

14 августа 2012 года по ходатайству ответчика определением суда по данному делу была назначена комплексная технико-почерковедческая экспертиза договоров за 09.11.2008 г., с целью определения исполнена ли подпись в договорах займа, заключенных между Дорелем И.О. и Княжевым В.Б. 09 ноября 2008 г., самим Дорелем И.О. или иным лицом, а также в какой последовательности в договорах займа от 09 ноября 2008 г. выполнены печатный текст и подпись от имени Дореля И.О., каково время выполнения подписи от имени Княжева В.Б. в договорах займа (л.д. 123 Т.1).

По заключению эксперта ООО "Судебно криминалистическая техническая экспертиза" от 08 февраля 2013 г., подпись в договорах заключенных между Дорелем И.О. и Княжевым В.Б. 09 ноября 2008 г. выполнена Дорелем И.О. Дата производства обоих рукописных подписей от имени "Дорель ." составляет более трех лет до момента исследования, то есть соответствовать дате, указанной на документах - 09 ноября 2008 г. Решить вопрос: "В какой последовательности в договорах займа от 09 ноября 2008 г. выполнены печатный текст и подпись от имени Дореля Н.О.?" не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Решить вопросы: "Каково время выполнения подписи от имени Княжева В.Б. в договорах займа от 9 ноября 2008 г.?" и "Соответствует ли время выполнения подписи от имени Княжева В.Б. дате, указанной в договорах займа от 09 ноября 2008 г.?" не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика сумм основного долга по договорам займа, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, а также показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что указанные договора займа выполнены с соблюдением установленной законом формы, передача денег по заключенным договорам подтверждается подписями заемщика в заключенных договорах, однако доказательств возврата указанных сумм ответчиком представлено не было, пришел к выводу о взыскании с Дореля Н.О. в пользу Княжева В.Б. долга по договорам займа, заключенным 09.11.2008 г. в размере . долларов США, а также . Евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания процентов, коллегия с учетом положений ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов и взыскивая с ответчика по договору займа от 09.11.2008 г. проценты в размере 0,01 % от суммы займа . долларов США за каждый день просрочки и проценты в размере 0,01 % от суммы займа . Евро за каждый день просрочки, начиная с 10 мая 2009 года по день исполнения решения суда в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, суд, руководствовался положениями ст. 809 ГК РФ. Вместе с тем, коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим отмене, в связи с применением судом нормы материального права не подлежащей применению.

Из искового заявления, содержания указанных договоров следует, что сторонами была предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы долга в виде уплаты штрафа, о взыскании этих сумм заявлено истцом, требований о взыскании процентов за пользование займом истец не заявлял.

Статья 809 ГК РФ предусматривает уплату процентов по договору займа, тогда как последствия нарушения заемщиком обязательств установлены в ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.2.1 заключенных между сторонами договоров займа следует, что за нарушение заемщиком обязательств по договору предусмотрен штраф в размере 0, 01% от суммы займа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, с ответчика Дореля Н.О. в пользу Княжева В.Б. подлежит взысканию неустойка за 1439 дней просрочки в размере . доллара США (. х 0,01% х 1439) по курсу ЦБ на день исполнения решения и . Евро (. х 0,01% х 1439) по курсу ЦБ на день исполнения решения, как ответственность за нарушение обязательств по возврату долга по договорам займа. Указанные суммы начислены за период с 10 мая 2009 г. по 17 апреля 2013 г.

Коллегия полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с Дореля Н.О. соразмерна последствия нарушения обязательств, поэтому не имеется оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Исходя из ст.98 ГПК РФ с ответчика Дореля Н.О. в пользу Княжева В.Б. обоснованно взыскана уплаченная истцом при подаче иска в суд сумма госпошлины в размере . руб.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал договоры займа с истцом, денежных средств по ним не получал, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основании имеющихся доказательств по делу, заключения судебной экспертизы, оснований к их иной оценке у коллегии не имеется.

Делая вывод об обоснованности принятия во внимание выводов заключения экспертизы, проведенной ООО "Судебно криминалистическая техническая экспертиза" от 08 февраля 2013 г., суд обоснованно исходил из того, что эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, вопреки доводам жалобы, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, экспериментальные и свободные образцы почерка и подписи, исследованию подвергнуты оригиналы документов, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Отказывая ответчику в назначении повторной экспертизы по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение ООО "Судебно криминалистическая техническая экспертиза" является полным, мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, это заключение получено с соблюдением порядка, установленного ст.ст. 79, 82, 84, 85, 86 ГПК РФ, тогда как заключения специалистов, представленные ответчиком, получены без соблюдения установленного законом порядка назначения и проведения экспертизы. Кроме того, оценка заключения эксперта осуществляется судом, и не относится к компетенции специалистов, привлеченных ответчиком во внесудебном порядке. Поскольку проведение экспертизы было поручено судом конкретному экспертному учреждению, участие в ней внештатного сотрудника этого учреждения в качестве эксперта, не противоречит определению суда о назначении экспертизы от 14 августа 2012 г. и не порочит выводов заключения.

Довод жалобы о том, что на дату заключения представленных истцом договоров займа ответчик находился на стационарном лечении, что судом не исследована аудиозапись телефонных разговоров, не может служить основанием к отмене решения, поскольку заключение данных договоров, подтверждается совокупностью имеющихся по делу допустимых доказательств, а обстоятельства и доказательства, на которые ссылается ответчик, получили надлежащую оценку по делу и выводов суда не опровергают.

Довод жалобы относительно того, что представленные истцом договоры займа не соответствует требованиям закона, в связи с чем являются ничтожными, поскольку суммы займа обозначены в договора в иностранной валюте без учета рублевого эквивалента, не свидетельствует о их незаключенности и безденежности.

Доводы жалобы исследовались судом первой инстанции, они получили оценку в судебном решении, поэтому не могут повлечь отмену решения суда, решение подлежит отмене в части взыскания неустойки с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года в части взыскания неустойки отменить.

Взыскать с Дореля . в пользу Княжева . неустойку в размере . доллара США по курсу ЦБ на день исполнения решения и .Евро по курсу ЦБ на день исполнения решения.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи