Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-28844/13 (ключевые темы: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - заочное голосование - правление тсж - уведомление - почтовые ящики)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 11-28844/13

Судья Захарова С.Л.

Дело N 11-28844

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Петрова В.Ю., Петровой Н.И., Баюновой А.А. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова ., Петровой ., Баюновой ., ГКУ "ИС района Южное Тушино" г.Москвы к ТСЖ "Лодочная 17" о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленное протоколом N 8 от 16 февраля 2012 года, отказать,

установила:

Петров В.Ю., Петрова Н.И., Баюнова А.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Лодочная 17" о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 8 от 16 февраля 2012 года. Истцы ссылались на то, что являются собственниками жилых помещений, где создано ТСЖ "Лодочная 17". При проведении общего собрания собственников 28 января 2012 года была нарушена процедура созыва собрания, а именно нарушен 10-дневный срок сообщения о проведении собрания, правление ТСЖ не обладает правом на созыв собрания, так как не является собственником жилья, в повестку включены вопросы о переходе на самоуправление с 01.02.12г, то есть "задним числом", а также принятие решения по вопросам использования нежилого помещения электрощитовой и подвального помещения для хранения шин, что нарушает их права и законные интересы.

ГКУ "ИС района Южное Тушино" г.Москвы также обратились в суд с иском к ТСЖ "Лодочная 17" о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 8 от 16 февраля 2012 года.

В обоснование своих требований ссылались на то, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ., имеются 22 квартиры, находящиеся в собственности г.Москвы. 23 марта 2012 года ГКУ "ИС района Южное Тушино" узнало о том, что в указанном доме было проведено собрание собственников помещений от 16 февраля 2012 года, о проведении которого они, как представляющие интересы г.Москвы, не уведомлены, кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.47 ЖК РФ собрание было проведено сразу в форме заочного голосования, выбранный по результатам голосования способ управления "правлением ТСЖ" законом не предусмотрен, правом на созыв общего собрания "правление ТСЖ" не обладает, дата передачи полномочий по управлению многоквартирным домом с 01.02.12 г. не может быть ранее даты оформления решения от 16 февраля 2012 года. В обоснование иска ссылалась на нарушение ответчиком положений ч.2,4 ст.45, ч.1 ст.47, ч.1 ст.146, ст.147, ст. 148, ч.2 ст.161 ЖК РФ, что, по их мнению, существенным образом нарушает права и охраняемые законом интересы как собственника помещений многоквартирного дома.

Определением суда от 14 июня 2012 года указанные исковые требования были объединены в одно производство.

Представитель истца ГКУ "ИС района Южное Тушино" г.Москвы, по доверенности Дроздовская Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы Петрова Н.И., Баюнова А.А. в судебное заседание не явились.

Истец Петров В.Ю., представляющий также интересы Петровой Н.И. и Баюновой А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ТСЖ "Лодочная 17", по доверенности Славинская А.В. в судебном заседании исковые требования полностью не признала, ранее представила возражения (том 3 л.д.194-196).

3-е лицо Мосжилинспекция о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.17).

3-е лицо Управа района Южное Тушино г.Москвы и Правительство г.Москвы о дне слушания дела извещены, представители в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Петров В.Ю. Петрова Н.И., Баюнова А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии по неоднократному вызову не явились, от Петрова В.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов, в связи с чем, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что истцы в судебном заседании суда первой инстанции 24 декабря 2012 года участия не принимали, не были в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представленная в материалах дела телефонограмма об извещении Петрова В.Ю. о рассмотрении дела 24 декабря 2012 г. в 14 часов не подписана ни помощником судьи, ни судьей, что не позволяет проверить достоверность содержащихся в ней сведений о передаче телефонограммы истцу. Сведений об извещении Петровой Н.И. и Баюновой А.А. материалы дела также не содержат. Наличие заявления Петрова В.Ю. о рассмотрении дела без его участия 07.12.2012 г. не освобождало суд от обязанности известить его о времени и месте рассмотрения дела 24 декабря 2012 г. в 14 часов.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истцов в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, лишив истцов возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду объяснения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Определением от 12 сентября 2013 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Коллегией установлено, что Петров В.Ю. и Петрова Н.И. являются собственниками квартиры N ., расположенной в многоквартирном доме по адресу: ., а Баюнова А.А. является собственником квартиры N . в том же доме. Наряду с другими жилыми помещениями, в указанном доме расположены 22 квартиры, находящиеся в собственности г.Москвы, что следует из реестра собственников и нанимателей ТСЖ "Лодочная 17" на 13 февраля 2012 года (л.д. 2 л.д.21-24).

В указанном доме создано ТСЖ "Лодочная 17", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 апреля 2008 года о создании ТСЖ "Лодочная 17" (том.1 л.д.7, том 2 л.д.28), выпиской из ЕГРП от 20 марта 2012 года (том 3 л.д.8), уставом ТСЖ "Лодочная 17" (том 4 л.д. 69-101).

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований Петрова В.Ю., Петровой Н.И., Павловой Н.А. о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ, решения о государственной регистрации и постановки на учете в налоговом органе - отказано. Решение вступило в законную силу 04 сентября 2012 года (том 4 л.д.42-48).

С 28 января 2012 года по 16 февраля 2012 года по адресу: . по решению Правления ТСЖ "Лодочная 17" проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 8 от 16 февраля 2012 года (том 2 л.д.29-31).

Указанным решением принято:

- передать полномочия управления многоквартирным домом от ГУП ДЕЗ "Южное Тушино" к Правлению ТСЖ "Лодочная 17" на основании свидетельства о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы от 01.02.2012г;

- поручить правлению ТСЖ заключить в установленном законом порядке договор на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: . и другие необходимые договоры в целях эффективного содержания дома;

- поручить правлению ТСЖ заключить договор о взаимодействии Городского центра жилищных субсидий и организации, управляющей многоквартирными домами, при возмещении организации выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг и предоставление гражданам субсидий на оплату жилищного помещения и коммунальных услуг;

- поручить правлению ТСЖ заключить трудовые соглашения с дежурными (3 чел.) о круглосуточном дежурстве по подъезду многоквартирного дома по адресу: ул.Лодочная, дом 17;

- утвердить размещение почтовых ящиков на первом этаже ближе к запасному выходу;

- утвердить использование нежилого помещения при входе в дом справа (площадь 11,5 кв.м.) под размещение правления ТСЖ;

-утвердить использование подвального помещения дома для хранения автошин.

Рассматривая исковые требования Петрова В.Ю., Петровой Н.И., Баюновой А.А., основания заявленного иска, доказательства, на которые ссылаются истцы и ответчик, коллегия полагает, что доводы истцов основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела, а потому не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Обосновывая свои исковые требования, Петров В.Ю., Петрова Н.И., Баюнова А.А., ГКУ "ИС района Южное Тушино" г. Москвы ссылаются на то, что ответчиком были нарушены процедура подготовки и проведения общего собрания, нарушены порядок и сроки уведомления собственников о проведении собрания и Правление ТСЖ не обладает правом созыва собрания, в повестку дня включены вопросы, противоречащие закону..

Коллегия не может согласиться с доводами исковых заявлений по следующим основаниям.

Согласно п. 13.9.1 Устава ТСЖ, уведомление о проведение общего собрания членов ТСЖ должно производиться не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

Поскольку ГКУ "ИС района Южное Тушино" г.Москвы и истцы Петров В.Ю., Петрова Н.И., Баюнова А.А. не являются членами ТСЖ, то с учетом приведенных выше положений закона срок их уведомления о дате проведения собрания составляет не менее 10 дней до даты проведения собрания.

Согласно представленных уведомлений от 18 января 2012 года, собственники

многоквартирного дома N . приглашены к участию в неплановом общем собрании, которое будет проводится с 28 января 2012 года по 16

февраля 2012 года в форме заочного голосования (том 2 л.д.32). Указанные уведомления вручались лично собственникам многоквартирного дома, либо были опущены в почтовые ящики, что подтверждается реестром вручений уведомлений (том 3 л.д. 198-202), а также вывешено было объявление на информационной доске.

Из показаний допрошенной в судебном заседании 11 октября 2012 года свидетеля .. следует, что она фактически проживает в муниципальной квартире на первом этаже в доме ., и у нее имеются конфликтные отношения с правлением ТСЖ, поскольку через приквартирный холл, где она проживает вывозят мусор, складируют мешки с цементом, мусор, стоит запах. Охрана не открывает детям дверь, код от домофона ТСЖ не предоставляет, а ключи дети часто теряют. В начале февраля 2012 года она узнала, что раздают уведомления о проведении собрания (том 3 л.д.222-226).

Свидетель .., допрошенная в судебном заседании 11 октября 2012 года пояснила, что ее супруг .. является собственником квартиры ., где они не живут, так как идет ремонт. В квартире появляется один раз в три месяца и о том, что было собрание ТСЖ узнала со слов, уведомлений не получала (том 3 л.д.222-226).

Свидетель . в судебном заседании 11 октября 2012 года показал, что работает в ТСЖ "Лодочная 17" охранником. В январе-феврале 2012 года ему и его напарнику председатель ТСЖ поручил раздавать жителям дома уведомления о проведении общего собрания под роспись (том 3 л.д.222-226).

Свидетель . в судебном заседании 28 ноября 2011 года показала, что проживает в квартире .. 05 февраля 2012 года ей в почтовый ящик бросили бланк решения, никаких объявлений о проведении собрания она не видела (том 3 л.д.230-231).

Свидетель . в судебном заседании 28 ноября 2011 года показал, что проживает в квартире ., уведомлений о проведении общего собрания ТСЖ не видел. В начале февраля на входной двери увидел объявление. Деятельностью ТСЖ не доволен, так как на 1-ом этаже постоянно происходит перемещение грузов, мойка в шкафу, открытый доступ в канализацию, сбор денег на охрану, не открывают входную дверь детям, разместили шины в подвале, утвердили перенос почтовых ящиков. ( том 3 л.д.230-231).

Свидетель .. в судебном заседании 28 ноября 2011 года показал, что 18 января 2012 года получила на охране уведомление о проведении собрания, которое отдала своему мужу .. - собственнику квартиры .. Потом они вместе с мужем заполняли бланк решения, (том 3 л.д.230-231).

Свидетель .. в судебном заседании 30 ноября 2011 года показал, что является собственником квартиры . и 18 января 2012 года он с семьей уезжал в ., когда при выходе из дома охранник сказал, что ему оставили в почтовом ящике уведомление. Поскольку руки были заняты, то расписываться он не стал, а вернувшись 21 января 2012 года он нашел в своем ящике уведомление о проведении общего собрания. Кроме этого возле лифта на 1-ом этаже висело объявление о проведении собрания. Он, а также его сын .. - собственник квартиры N . участвовали в голосовании, (том 4 л.д.4-5).

Свидетель .. в судебном заседании 30 ноября 2011 года показал, что является собственником квартиры ., о проведении общего собрания он узнал 18 января 2012 года, когда на руки получил уведомление, о чем расписался. Кроме того бланк уведомления был брошен ему в почтовый ящик, и на стенде висело объявление о проведении собрания, (том 4 л.д.5-6).

Показаниям свидетелей .. нет оснований не доверять, поскольку их показания последовательны, логичны, взаимодополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела.

Свидетели . не являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и соответственно членами ТСЖ, в связи с чем их показания о том, что они не были уведомлены надлежащим образом о дате проведения собрания не имеют правового значения по делу, а к показаниям свидетеля . коллегия относится критически, поскольку она и ее супруг - собственник квартиры, в доме 17 по ул.Лодочная в г.Москве постоянно не проживают.

Кроме того, при оценке показаний свидетелей Коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ТСЖ "Лодочная 17" обратились в суд с исковыми требованиями к .., Баюновой А.А., Петровым В.Ю., Н.И.. .. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (том 4 л.д.24, л.д.49-68), что свидетельствует о заинтересованности в исходе настоящего дела.

Доводы истца ГКУ "ИС района Южное Тушино" о том, что он не был надлежащим образом извещены о дате проведения собрания, опровергаются представленной суду почтовой квитанцией от 18 января 2012 года о направлении ценного письма N . в Инженерную службу с описью вложения от 18 января 2012 года (том 2 л.д.25-26, том 4 л.д.110-111), согласно которых 18 января 2012 года ТСЖ "Лодочная 17" направило в ТКУ "ИС района Южное Тушино" г.Москвы уведомление о собрании. Не доверять представленным документам у коллегии оснований не имеется. Представленное истцом письмо почты от 20 ноября 2012 года суд не может принять во внимание, поскольку указанное письмо не опровергает представленные документы и содержит информацию о принятии другого письма за иным номером N . (том 4 л.д.23).

Коллегия признает несостоятельными доводы истцов о том, что собрание созвано неуполномоченным лицом, поскольку п. 13.8 Устава ТСЖ "Лодочная 17" установлено, что внеочередное общее собрание членов Товарищества может быть созвано по инициативе правления Товарищества, членов Товарищества, а также по требованию ревизионной комиссии, при этом суд также учитывает и то, что члены правления являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, поэтому, участвуя в управлении ТСЖ, вправе реализовать свое право на созыв собрания.

По смыслу ст.ст. 47,48 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято путем проведения заочного голосования.

Пунктом 13.3 Устава ТСЖ "Лодочная 17" предусматривается, что общее собрание членов товарищества может проводиться в очной форме (совместное присутствие членов товарищества) или в форме заочного голосования.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества в форме заочного голосования регламентируется пунктами 13.5 - 13.6 Устава ТСЖ "Лодочная 17".

Поскольку Уставом ТСЖ "Лодочная 17" предусмотрен порядок проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, довод истцов о том, что оснований для проведения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования без предварительного проведения собрания в очной форме не имелось, нельзя признать обоснованным. Закон прямого запрета на проведение собрания в форме заочного голосования не содержит.

Не могут быть приняты во внимания письма Мосжилинспекции от 11 апреля 2012 года, от 07 февраля 2012 года, письмо ГКУ "ИС района Южное Тушино" от 12 марта 2012 года, содержащие мнение по вопросу проведения собрания в заочной форме, представление об устранении нарушений жилищного законодательства Тушинской межрайонной прокуратуры г.Москвы от 13 апреля 2012 года (том.1 л.д.23, 24-25,27, 28-29), поскольку оценка доказательств по делу и проверка обоснованности требований истцов, относится к компетенции суда.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что нарушений процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 8 от 16 февраля 2012 года, которые могли бы повлечь отмену этого решения не имеется.

Из представленных бланков решений общего собрания собственников многоквартирного дома и реестра голосования от 16 февраля 2012 года следует, что в голосовании приняло участие . собственника, владеющих . кв.м., что составило 67,32% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, из них с первого по шестой вопрос проголосовало "За" более 90 %, а по седьмому вопросу 79,26 % (том.2 л.д.33-43, 61-189).

При проверке расчета голосования коллегией учтено, что три бланка решений оформлены от 28 февраля 2012 года (том 2 л.д.77-79), при этом указанные голоса, с учетом их доли в размере . кв.м. (3/4 от 98,9) не могут повлиять на исход голосования.

Доводы истцов о том, что протокол сфальсифицирован, так как 16 февраля 2012 года ему была выдана выписка из протокола N 8, в которой указаны иные цифры, коллегия признает несостоятельными, поскольку указанная выписка не опровергает факт наличия кворума при проведении голосования. Из материалов дела и пояснений представителя ответчика .. следует, что указанная выписка была дана в ходе промежуточного подсчета голосов, кворум в последствии был проверен ревизионной комиссией, в подтверждение чего составлен протокол N2 заседания ревизионной комиссии от 26 февраля 2012 г., по итогам этого заседания внесены исправления описок и опечаток, поскольку в бланках бюллетеней и протокола допущена описка в передаче полномочий "правлению ТСЖ" вместо "ТСЖ Лодочная", а в реестре допущена опечатка в дате "18 февраля 2012 года" вместо "18 января 2012 года".

Мнение истцов по вопросам повестки дня не может служить основанием для отмены решения общего собрания, поскольку по реестру собственников и нанимателей ТСЖ "Лодочная 17" на 13 февраля 2012 года в собственности г.Москвы находится 2560, 20 кв.м., что составляет примерно 15 % от общего количества площади (том 2 л.д.21-24). Таким образом, участие в голосовании ГКУ "ИС района Южное Тушино" г.Москвы, представляющего интересы г.Москвы в отношении 22 квартир, не могло повлиять на итоги голосования, как и не могло повлиять на итоги голосования участие в собрание истцов Петровых и Баюновой.

Способ управления многоквартирным домом N . был выбран еще в 2008 году, при создании ТСЖ "Лодочная 17" и рассмотрение вопроса N 1 на оспариваемом заочном собрании (протокол N 8) о передаче полномочий управления многоквартирным домом от ГУП ДЕЗ "Южное Тушино" к Правлению ТСЖ "Лодочная 17" не является рассмотрением вопроса о выборе способа управления, а преследует лишь цель передачи документов из ГКУ "ИС района Южное Тушино" г.Москвы в ТСЖ для того, чтобы иметь возможность фактически перейти к управлению многоквартирным домом, заключив договоры на техническое обслуживание, предоставление услуг, договоры о взаимодействии ГЦЖС о возмещении выпадающих доходов от предоставления льгот по оплате ЖКУ и предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается представленными документами. Таким образом, ссылка истцов на незаконность передачи полномочий по управлению с 01 февраля 2012 года, не имеет правового значения по делу, поскольку право на управление многоквартирным домом у ТСЖ "Лодочная 17" возникло с момента его создания с 20 апреля 2008 года, когда и был избран способ управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцами не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания ТСЖ "Лодочная 17" от 16 февраля 2012 года было принято с существенными нарушениями, повлекшими нарушение прав и законных интересов истцов, их доводы о несогласии с тем, что видеонаблюдение поступает не только на пульт охраны, но и в правление ТСЖ, что при переносе почтовых ящиков истцам далеко ходить, что хранение шин в подвальном помещении опасно для жизни и здоровья, а использование электрощитовой может ограничить доступ к электроэнергии, являются несостоятельными. Доводы истцов по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятого общим собранием решения, что само по себе не может являться основанием для признания недействительным состоявшегося решения.

Доводы истцов о том, что они, как собственники, несут убытки, связанные с наложением штрафа на ТСЖ службой МЧС, не подтверждены объективными доказательствами и опровергаются представленными постановлениями и квитанциями, согласно которых не ТСЖ, а председатель ТСЖ Можилова Г.М. привлечена к административной ответственности. Более того, из представленных документов следует, что фактически до 01 февраля 2012 года обслуживание многоквартирного дома осуществляло ГУП ДЕЗ района Южное Тушино, которое предоставляло услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Критическое отношение вызывают представленные истцом уведомление и бланк решения собрания собственников жилья (том.1 л.д.5-6), поскольку указанные документы являются ксерокопиями, отсутствуют подписи, печати ТСЖ, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Представленное решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2012 года (том. 1 л.д.8-9), которым ТСЖ обязали освободить самовольно занятые помещения специального назначения - электрощитовую, отменено постановлением ФАС Московского округа от 18 октября 2012 года.

По результатам проведенной проверки Тушинской районной прокуратуры г.Москвы об устранении нарушений жилищного законодательства, допущенных при передаче жилого дома в управление ТСЖ "Лодочная 17", оснований для вмешательства прокуратуры не установлено.

Коллегия признает ошибочным мнение истцов о том, что протокол собрания от 16 февраля 2012 г. был оформлен за сутки до дня окончания голосования, которое проходило с 28 января 2012 г. по 17 февраля 2012 г., поскольку из уведомления о проведении собрания, следует, что прием решений собственников помещений производился с 06.00 часов 28.01.2012 г. до 21.00 часов 16 февраля 2012 г. Протокол общего собрания составлен после его закрытия в 21.00 час 16 февраля 2012 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным, поскольку доводы, на которые ссылаются истцы, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Коллегией установлено, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании был обеспечен, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а истцами не представлено доказательств существенных нарушений их прав при проведении собрания и причинения им убытков.

Принимая во внимание отсутствие существенных нарушений в подготовке и процедуре проведения собрания, невозможность истцов повлиять на итоги голосования, коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Петрова ., Петровой ., Баюновой ., ГКУ "ИС района Южное Тушино" г.Москвы к ТСЖ "Лодочная 17" о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленное протоколом N 8 от 16 февраля 2012 года, отказать.

Председательствующий

Судьи