Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28879/13 (ключевые темы: средства индивидуальной защиты - арест - договор возмездного оказания услуг - авиабилет - материальный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28879/13

Судья: Андриясова А.С.

Дело N11-28879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности адвоката Токовой И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гладкова В.М. к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении причиненного материального ущерба и причиненного морального вреда отказать,

установила:

Гладков В.М. обратился в суд с иском к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении ему причиненного материального ущерба и причиненного морального вреда, ссылаясь на то, что 02.08.2011г. он прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю для вручения заключенному под стражу *****************. правозащитного журнала "Вестник" N 5-6 за 2010г., а также копий решения Преображенского районного суда г.Москвы от 17.05.2011г. и исполнительного листа. Однако, администрация СИЗО не вручила заключенному *****************. указанную корреспонденцию. Поскольку решением Преображенского районного суда г.Москвы от 05.12.2012г. такие действия начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю были признаны незаконными, истец потратил денежные средства на оплату проезда авиатранспортом для вручения корреспонденции, которая по вине администрации не была вручена заключенному, действиями администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю истцу также был причинен моральный вред, полагал необходимым взыскать с ответчиков в его пользу расходы, понесенные им на оплату авиабилетов в размере 27 525,00 руб. и 100 000,00 руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гладков В.М. поддержал заявленные исковые требования по доводам иска, пояснил, что родственники заключенного под стражу *******************. просили оказать содействие во вручении ему правозащитного журнала "Вестник" за N 5-6 за 2010г., помощь во вручении которого им оказывалась безвозмездно, однако цель его поездки не была исполнена, т.к. администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю не вручила *****************. не только указанный журнал, но и копии решения Преображенского суда г.Москвы, исполнительного листа. Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 05.12.2011г. установлено, что такие действия начальника ФКУ СИЗО-1 являются незаконными.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Буторин Д.Е. в суде данный иск не признал по доводам письменных возражений, согласно которых ФСИН России является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд также не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Министерству Финансов РФ просит представитель истца по доверенности адвокат Токовая И.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым при разрешении заявленных требований не учтен факт заключения между Гладковым В.М. и родственниками заключенного под стражу ***************** устного договора возмездного оказания услуг, который до сих пор не был расторгнут, и согласно условиям которого он обязался в срочном порядке за свой счёт, лично доставить и передать через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому Краю заключенному под стражу *****************. под расписку правозащитный журнал "Вестник" за N 5-6 за 2010 год, при этом оплата всех транспортных расходов, услуг по доставке и передачи возможна только после предоставления Гладковым В.М. расписки *****************. в получении указанного журнала; в связи с незаконными и неправомерными действиями начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому Краю, которые выражаются в невручении содержащемуся под стражей *****************. указанного журнала, истец не смог исполнить свои обязательства по устному договору возмездного оказания услуг; факт незаконных и неправомерных действий начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому Краю подтверждается вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 года за N 11948/2011; Министерство Финансов РФ не доказало, что у Гладкова В.М. имелись какие-либо иные причины и основания поездки 02.08.2011 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому Краю.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Гладкова В.М., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе, положениями ст.ст.15, 16, 151, 1069 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 07.06.2011 года решением Преображенского районного суда г.Москвы от 05.12.2011г. установлено, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю отбывает наказание *****************, для вручения которому через канцелярию названного учреждения Гладковым В.М. был направлен журнал "Вестник" N5-6 за 2010г., который не был своевременно вручен *****************., в связи с чем действия начальника ФКУ СИЗО-1 были признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу также нашел подтверждение тот факт, что для поездки к месту содержания под стражей заключения *****************. в г.Читу Гладковым В.М. были понесены расходы в размере 27 525,00 руб., что подтверждается авиабилетом на авиарейс Москва-Чита-Москва (л.д.11).

Отклоняя заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 27 525,00 руб., суд первой инстанции, учитывая, что в данном случае сторонами оспаривается право истца на возмещение расходов, понесенных им на оплату проезда к месту содержания под стражей *****************. в г.Читу, как причиненных истцу убытков и как следствие, причинение ему физических и нравственных страданий, правильно исходил из того, что Гладков В.М. действовал в качестве защитника *****************., нес затраты в связи с исполнением обязанностей защитника по доверенностям от 25.03.2011г. и 27.07.2001г., что подтверждается копиями писем за NN Г-184, Г-185 ***************** от 02.08. 2011г. Гладкова В.М., тогда как каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в указанном размере являются убытками, причиненными ему в результате незаконных действий должностного лица, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, им на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда представлено не было.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату авиабилетов было отказано, а требование о взыскании 100 000 руб. компенсации морального вреда заявлено было во взаимосвязи со ст.1069 ГК РФ и основано на положениях ст.ст.151, 1099 ГК РФ, в связи с чем оно является производным от указанных выше материальных требований, иных оснований для взыскания морального вреда истцом не заявлялось, судом также обоснованно было отклонено и требование о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, положений ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных им на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины у суда первой инстанции также не имелось.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при разрешении заявленных требований не учтен факт заключения между Гладковым В.М. и родственниками заключенного под стражу *****************. устного договора возмездного оказания услуг, который до настоящего времени расторгнут не был, и согласно условиям которого, он обязался в срочном порядке за свой счёт, лично доставить и передать через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому Краю заключенному под стражу *****************. под расписку правозащитный журнал "Вестник" за N 5-6 за 2010 год, являются несостоятельными, голословными, так как факт заключения указанного договора и несение затрат на оплату поездки в связи с необходимостью вручения указанного издания какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также нельзя согласиться со ссылками апеллянта и на то, что в связи с незаконными и неправомерными действиями начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому Краю, выразившимися в невручении содержащемуся под стражей *****************. правозащитного журнала, истец не смог исполнить свои обязательства по устному договору возмездного оказания услуг, тогда как факт незаконных и неправомерных действий начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому Краю подтверждается вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.12.2011 года за N 11948/2011, поскольку названное решение суда указывает лишь на то, что у начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому Краю не имелось оснований для отказа во вручении содержащемуся под стражей ***************** журнала "Вестник" за N 5-6 за 2010 год, зарегистрированного Министерством печати РФ, из которого не следует, что он пропагандирует войну, разжигание национальной и религиозной вражды, культ насилия или жестокости, является изданием порнографического характера, но данное судебное постановление никак не подтверждает факт невозможности исполнить Гладковым В.М. обязательства по устному договору возмездного оказания услуг, заключенному с родственниками находящегося под стражей *****************., в связи с незаконными и неправомерными действиями начальника ФКУ СИЗО-1.

Утверждения апелляционной жалобы представителя истца о том, что Министерство Финансов РФ не доказало, что у Гладкова В.М. имелись какие-либо иные причины и основания поездки 02.08.2011 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому Краю, не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда, поскольку противоречат материалам дела, в том числе, заявлению от 02.08.2011 года за вх.N 4175 Гладкова В.М., указанного в качестве защитника ***************** по доверенностям от 25.03.2011 года и от 27.07.2011 года, из которого следует, что в г.Читу он прибыл в связи со срочной необходимостью проведения рабочей встречи с находящимся под стражей Ведерниковым Д.В. для получения от него доверенности на право подачи Гладковым В.М. жалобы в Европейский Суд по правам человека от имени последнего, а также с целью согласования позиции и надлежащей подготовки к подаче жалоб во властные инстанции и для подготовки к судебным заседаниям в судах общей юрисдикции (л.д.34).

Одновременно истец, также в качестве защитника *****************. по доверенностям от 25.03.2011 года и от 27.07.2011 года, 02.08.2011 года обратился к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому Краю с письмом, зарегистрированным за вх.N 4174, о направлении правозащитного журнала Вестник" за N 5-6 за 2010 год, копий вступившего в законную силу 07.06.2011 года решения Преображенского районного суда г.Москвы от 05.12.2011г., исполнительного листа ВС N 020-439878 для вручения содержащемуся под стражей *****************. При этом, данное письмо содержит сведения о получении *****************. перечисленных документов 04.08.2011 года (л.д.33).

Исходя из изложенного, поездка истца в г.Читу вызвана была необходимостью разрешения вопросов Гладковым В.М. в качестве защитника *****************., в связи с чем выводы суда о том, что затраты на оплату авиабилета истцом понесены в связи с исполнением им обязанностей защитника по доверенностям соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности адвоката Токовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: