Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-28893/13 (ключевые темы: кредитный договор - потребительский кредит - открытие банковского счета - гражданское судопроизводство - момент заключения договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-28893/13

1 инстанция: Судья Курносова О.А. гр. Дело N 11-28893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Дятлова А.Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено: взыскать с Дятлова А. Н. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору от 01 августа 2011 года в размере _. руб. _.коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере __ руб. _. коп.

установила:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Дятлову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере _.. руб. _. коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере _.. руб. __коп., мотивируя свои требования тем, что 01.08.2011 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Дятловым А.Н. был заключен договор потребительского кредита N__ путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита в размере _.. руб. _..коп., на срок 10 месяцев, с уплатой процентов 23,57 % годовых, с ежемесячным платежом в размере _.. руб _.. коп. Истец предоставил ответчику денежные средства, однако, ответчиком не исполнена обязанность по ежемесячному погашению кредита, что является нарушением условий договора кредита. В связи с изложенным у истца возникло право требовать возврата суммы кредита и процентов.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Не согласившись с данным решением суда, Дятлов А.Н. подал апелляционную жалобу об отмене указанного решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2011 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Дятловым А.Н. был заключен договор потребительского кредита N_.. путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита в размере _.. руб. _. коп., на срок 10 месяцев, с уплатой процентов 23,57 % годовых, с ежемесячным платежом в размере _. руб _.. коп.

Согласно калькуляции истца и графику платежей, ответчиком приобретен товар - шуба норковая стоимостью _. руб. _. коп., сумма кредита составляет _.. руб. _.коп., сумма ежемесячных платежей составляет _.. руб. _.. коп., срок кредита- 10 месяцев.

Денежные средства в размере _. руб. _. коп. перечислены торговой точке - ООО "Прима", о чем свидетельствует платежное поручение N_.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства представленные истцом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в виду следующего.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что он не обращался в ООО "РУСФИНАНС БАНК", не открывал банковский счет с зачислением на него суммы кредита, не заключал потребительский кредитный договор, не приобретал товар, указанный в исковом заявлении, не подписывал какие-либо заявления с торговой точной ООО "Прима", с банком ООО "РУСФИНАНС БАНК", о кредите, порядке обслуживания, о страховании жизни, не давал информацию о персональных данных.

Кроме того, Дятлов А.Н. указал, что 28.07.2011 года им был утерян паспорт. Об утере паспорта __, было заявлено им утром 01.08.2011 года в ОВД по району К. г. З., г. Москвы.

В подтверждение данных обстоятельств Дятлов А.Н. представил в материалы дела справку ГБУ МФЦ Зеленоградского административного округа г.Москвы р-на Крюково от 16 сентября 2013 года, согласно которой паспорт РФ сер. _.. выд. _.. года отделением УФМС России по гор. Москве по району К., выдан взамен утраченного паспорта РФ сер. _.., выд. _.. Отделением по району ОУФМС России по гор. Москве в г. З..

С целью проверки доводов ответчика Московским городским судом была истребована из ОУФМС России по г.Москве по району Крюково копия формы N1-П на Дятлова А.Н., _.. г.р., уроженца Д. Московской области, согласно которой паспорт РФ сер. _.. выд. _.. года отделением УФМС России по гор. Москве по району К., выдан взамен утраченного паспорта РФ сер. __, выд. _. Отделением по району ОУФМС России по гор. Москве в г. З.

Также в указанном документе имеется фотография Дятлова А.Н., которая не соответствует фотографии лица изображенного в копии паспорта представленного ООО "РУСФИНАНС БАНК" при обращении с иском в суд.

Поскольку ответчиком оспаривается наличие договорных отношений в 2011 году с ООО "РУСФИНАНС БАНК", судебной коллегией неоднократно в адрес истца направлялись письма в которых содержалось указание явиться в судебное заседание с подлинником кредитного дела (со всеми подлинными документами, содержащими подпись Дятлова А.Н. __ г.р., зарегистрированного на момент заключения договора по адресу: г.Москва, г.З., А., корп__.., кв__) (л.д. 129, 142, 149, 172). Однако затребуемые судом документы ООО "РУСФИНАНС БАНК" представлены не были.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, поскольку истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы Дятлова А.Н. и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Дятлову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: