Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-28895/13 (ключевые темы: провозная плата - компенсация морального вреда - ремонт автомобиля - претензия о возмещении ущерба - накладная)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-28895/13

Судья: Курносова О. А.

Гражданское дело N 11-28895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Катковой Г. В.,

при секретаре Сивачевой М. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н. И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Цицарева В. А. по доверенности Кудриной И. С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цицарева * к ООО "Первая экспедиционная компания Урал", ООО "Первая экспедиционная компания "Южный регион" о взыскании стоимости груза, денежной компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Цицарев В. А. обратился в суд с иском к ООО "Первая экспедиционная компания Урал" и ООО "Первая экспедиционная компания "Южный регион" о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, в размере *, взыскании провозной платы в размере *, денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей, взыскании расходов, произведенных в связи с причиненным вредом в размере * рублей, расходов, связанных с рассмотрением дела в размере * рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил возместить ущерб, причиненный повреждением груза в размере *, взыскать с ответчиков провозную плату в размере *, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы, произведенные в связи с причиненным вредом в размере * рублей, расходы, вязанные с рассмотрением дела в размере * рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ПЭК Урал", ответчика ООО "ПЭК Южный регион" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Цицарева В. А. по доверенности Кудрина И. С., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ПЭК Урал" по доверенности Стусова А. А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ПЭК Южный регион", в соответствии с поручением экспедитору N * от 06.07.2012 г., принят груз мототехника БУ (мотоцикл Yamaxa * и кофры) весом 229 кг., объемом 3,3 м3, для отправки по маршруту г. *

Как следует из представленных документов истцом была заказана жесткая упаковка, в которой перевозился груз.

Груз получен Цицаревым В. А. 19.07.2012 г., что подтверждается накладной на выдачу сборного груза *.

Истец указывает, что при получении груза им были обнаружены повреждения мотоцикла в связи с чем он обратился за расчетом стоимости восстановительного ремонта в экспертную организацию Свердловская областная организация "Оценщики Урала". Согласно экспертному заключению N * от 29.08.2012 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *.

17.09.2012 г. Цицаревым В. А. была направлена претензия с просьбой возместить ущерб.

Письмом от 28.09.2012 г. ООО "ПЭК Урал" отказал Цицареву В. А. а удовлетворении претензии о возмещении ущерба.

20 ноября 2012 года между ООО "ПЭК Урал" и представителем Цицарева В. К. Кудриной И. С., действующей на основании доверенности * от 12.09.2012 г., заключено Соглашение о возмещении ущерба компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения груза.

В соответствии с Платежным поручением N * от 04.12.2012 года Цицареву В. А. от ООО "ПЭК Урал" были перечислены денежные средства в размере * рублей, наименование платежа "По мировому соглашению сумма *" (л.д.*).

Кроме того, согласно п. 5.2 договора публичной оферты экспедитор не производит сверку груза по соответствию наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, а также не проверяет содержимое на наличие явных или скрытых дефектов, не несет ответственности за выявившиеся в процессе транспортировки и/или приема/выдачи груза несоответствие, в том числе за внутритарную недостачу при целостности наружной упаковки (л.д.*).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из содержания положений ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", ст. 801 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цицарева В. А. по доверенности Кудриной И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: