Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-28896/13 (ключевые темы: технические средства реабилитации - сроки исковой давности - право на реабилитацию - порядок выплаты компенсации - социальная защита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-28896/13

Судья: Москаленко М.С.

гр. дело N11-28896/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.И.Н. к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы о взыскании компенсационных затрат, понесенных на приобретение технического средства реабилитации, признании права на реабилитацию отказать.

установила:

К.И.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения г. Москвы о взыскании компенсации затрат, понесенных на приобретение технического средства реабилитации, признании права на реабилитацию. Указала, что является инвалидом, в результате полученной травмы ей была проведена операция по протезированию. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное ею техническое средство реабилитации. Однако ей было отказано в выплате компенсации по той причине, что средство реабилитации приобретено ею ранее, чем это было определено программой реабилитации. Просила суд взыскать с Департамента социальной защиты населения г. Москвы расходы, понесенные ею на приобретение технического средства реабилитации - эндопротеза тазобедренного сустава стоимостью 134 273 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Департамента социальной защиты населения г. Москвы Л. в судебном заседании иск не признал, сослался на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика, Департамента здравоохранения города Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца К.Р.Н., представителя ответчика Департамента социальной защиты населения г. Москвы К.С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, К.И.Н. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Индивидуальной программой реабилитации инвалида от 19 марта 2009 года предусмотрена нуждаемость истицы в ***, проведении операции по его установлению в условиях стационара.

12.03.2009 г. К.И.Н. был приобретен *** стоимостью 134 273 руб.

Из выписки Клинической больницы N * К.И.Н. следует, что *** года К.И.Н. в Клинической больнице N * проведена операция - ****.

09.04.2012 года истица обратилась в Департамент социальной защиты населения г. Москвы с заявлением о компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство Биомер в размере 134 273 руб., в выплате компенсации К.И.Н. было отказано.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалидам гарантируется за счет средств федерального бюджета проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, который утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 6 статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.10.2003 г.) если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду, либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ДСЗН г. Москвы сделано заявление о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что К.И.Н. исковое заявление подано в суд за пределами сроков исковой давности.

Из материалов дела следует, что расходы на приобретение технического средства реабилитации были понесены К.И.Н. 12 марта 2009г., с иском в суд истица обратилась 07 сентября 2013 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истица в ходе рассмотрения дела к суду не обращалась, данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска ею установленного законом срока исковой давности, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о пропуске К. И.Н. срока исковой давности и необходимости отказа в иске по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ее исковые требования носят неимущественный характер, поскольку связаны с правом на реабилитацию, следовательно, на данные требования срок исковой давности не распространяется, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Однако требование, заявленное К.И.Н., носит имущественный характер - о взыскании конкретной денежной суммы, затраченной ею на приобретение средства реабилитации - ***, при этом данных о том, что ответчиком оспаривается ее право на реабилитацию как инвалида, в материалах дела не имеется.

Следовательно, как на требование имущественного характера, на данное требование распространяются положения ГК РФ о сроке исковой давности и последствиях его пропуска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, является несогласием с выводами суда первой инстанции и направлен на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи