Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28900/13 (ключевые темы: паевой взнос - квартира - безвозмездное пользование - достоверное доказательство - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28900/13

Судья: Аверьянова И.Е.

Гр.дело N 11-28900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Советова И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Советова И. В. отказать.

установила:

Советов И.В. обратился в суд с иском к Тихоновой З.Д., мотивируя свои требования тем, что Тихонова З.Д. совместно с дочерью Тихоновой Е.И. на основании ордера от 23.12.1983 года вселилась в квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, _.. Данная квартира принадлежала ЖСК "Пенза", 30% стоимости пая выплачивались при заселении, 70% - в рассрочку на 25 лет. В январе 1986 года Тихонова Е.И. заключила брак с истцом Советовым И.В., ответчик Тихонова З.Д. в 1989 году переехала в квартиру N _ того же дома, выписавшись из квартиры N _.. Истцом Тихоновой З.Д. были выплачены _. рублей в качестве компенсации за внесенный ответчиком паевой взнос, дальнейшее погашение пая по квартире N _. производилось истцом совместно с супругой, которая являлась членом кооператива, пай за указанную квартиру был выплачен в 1995 году. Следовательно, у Советовой Е.И. возникло право собственности на указанную квартиру. _. года Советова Е.И. умерла. Ответчик Тихонова З.Д. 10.04.2009 года получила свидетельство о праве собственности на квартиру N _., незаконно лишив истца и дочь истца права на долю в наследуемом имуществе. Истец является собственником _ доли квартиры как совместно нажитого имущества супругов, а также 1/6 доли - как наследник первой очереди, наряду с ответчиком Тихоновой З.Д. и дочерью Советовой Е.И. - Советовой В.И. Истец просит суд признать регистрацию права собственности на имя Тихоновой З.Д. на квартиру , расположенную по адресу: г.Москва, __ незаконной; признать за истцом право собственности на 2/3 доли указанной квартиры, за Тихоновой З.Д. - 1/6 доли.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит суд признать недействительной справку о выплаченном пае от 10.03.2009 года, выданную ЖСК "Пенза" Тихоновой З. Д.; признать недействительной регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, _..; признать за истцом право собственности на 2/3 доли указанной квартиры.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Петров Д.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Тихонова З.Д. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика по доверенности Сидельникова М.А. исковые требования не признала.

Представитель ЖСК "Пенза" в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец и его представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал против слушания дела в отсутствие его доверителя.

Ответчик - Управление Росреестра по Москве - о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в заседание судебной коллегии представителя не направил.

Третьи лица - ЖСК "Пенза", Советова В.И.- о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела в суд не направляли.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, на основании ордера N _ серии _.. от _. года Первомайского Исполкома Тихоновой З.Д. предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Москва, _.. Совместно с дочерью Тихоновой Е.И. она с 18.01.1984 года была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства. С 08.02.1989 года Тихонова З.Д. зарегистрирована в комнате N _ квартиры N _. того же дома, предоставленной ей на основании ордера N _. от 30.11.1988 года (л.д.110). В спорной квартире N _ остались проживать Советова (Тихонова) Е.И., Советов Е.И. и Советова В.И. _. года рождения.

06.06.2008 года истец Советов И.В. выписан из квартиры N _ в комнату квартиры N _..

_. года Советова Е.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.15).

Нотариусом г.Москвы Соколовой М.В. открыто наследственное дело N _.. к имуществу умершей Советовой Е.И. (л.д.51-82).

10.04.2009 года Тихонова З.Д. зарегистрировала право собственности на квартиру N _ дома _к_. по И.. шоссе г.Москвы, что подтверждается материалами регистрационного дела Росреестра, на основании справки о выплате пая (л.д.100, 148-157).

Обосновывая свои требования Советов И.В. указал, что после выезда Тихоновой З.Д. в 1989 году из указанной квартиры, членом ЖСК стала Советова Е.И., на которую перешли обязанности по выплате пая за квартиру. Свои обязательства Советова Е.И. исполняла надлежащим образом, выплачивая пай из совместных средств супругов Советовых. Однако, Советова Е.И. не оформила право собственности на указанную квартиру. В подтверждение своих доводов Советов И.В. предъявил поручение вкладчика Сберегательного банка N _.. по счету N _. от 23.01.1989 года на свое имя, назначение платежа: вступительный взнос и погашение ссуды в ЖСК "Пенза", в размере __ рублей (л.д.129).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств подтверждающих требования истца, им в суд не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на всестороннем, объективном исследовании представленных доказательств, которым судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая оценка.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что не может признать достоверным доказательством уплаты истцом либо его супругой пая за квартиру N _. представленную квитанцию от 23.01.1989 года, поскольку в ней не указано, за какую конкретно квартиру вносится указанный взнос, а также суд принял во внимание, что при приобщении указанной квитанции к материалам дела ранее (л.д.86,89) истец пояснял, что указанная квитанция является подтверждением оплаты квартиры N _., что подтверждается суммой, указанной в квитанции. Также в пояснениях, данных истцом в судебном заседании 04.06.2013 года, он указал, что вносил указанный платеж в счет погашения ссуды за квартиру N _.. ("потом этот платеж был переведен на квартиру N _").

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что Советова Е.И. являлась членом ЖСК "Пенза" и вносила вместе с мужем какие-либо платежи в счет погашения пая за квартиру N _.. Представленные истцом квитанции, из которых усматривается, что Советова Е.И. вносила платежи на счет ЖСК в 1997-1999, 2002, 2007 годах, суд не может считать уплатой пая, поскольку являясь нанимателем квартиры N _.. Советова Е.И. обязана была уплачивать также коммунальные платежи, что подтверждается более поздними квитанциями (2002,2007 годы), в которых вид платежа указывается "квартплата, газ, тепло, охрана".

Кроме того, как показал в судебном заседании председатель ЖСК "Пенза" к началу 90-х годов все члены ЖСК "Пенза" полностью выплатили паевые взносы. Также представитель ЖСК пояснил, что в ЖСК имелся журнал учета выплаты членами паевых взносов, поскольку в настоящее время все проживающие в доме оформили право собственности на квартиры, указанный журнал и иные документы были уничтожены, однако, подтвердил, что на день выдачи Тихоновой З.Д. справки о полной выплате пая за квартиру N _.. указанные документы, подтверждающие указанное обстоятельство, имелись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достоверных доказательств в подтверждение уплаты истцом и его супругой Советовой Е.И. паевых взносов в полном объеме, которые по словам истца и председателя ЖСК составляли около 8-9 тысяч рублей, за квартиру N _ дома _корпус _. по Измайловскому шоссе г.Москвы истцом не представлено и в судебном заседании не добыто, поскольку в силу ст. 218 ГК РФ только полное внесение паевого взноса за квартиру является основанием для приобретения права собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что Тихонова З.Д. также не представила доказательств подтверждающих факт оплаты паевого взноса за спорную квартиру, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в доказательство оплаты пая ответчиком представлена справка о выплате пая, которая судом не признана недействительной. Кроме того, ЖСК "Пенза" не оспаривал факт оплаты ответчиком паевого взноса за квартиру _.., расположенную по адресу: г.Москва, _..Кроме того, судебная коллегия учитывает, то обстоятельство, что истец длительное время не оспаривал право собственности Тихоновой З.Д. на спорную квартиру и обоснованность выдачи ей справки об оплате пая.

Довод апелляционной жалобы, что в силу действовавшего на тот момент законодательства, ответчик после регистрации по другому месту жительства в 1989 году, утратила право пользования спорной квартирой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из существа рассматриваемого спора, между сторонами сложились длящиеся правоотношения и с 1990 года указанный запрет был устранен.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств данную судом первой инстанции и соответственно не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Советова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи