Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28903/13 (ключевые темы: банковские карты - кредитные организации - договор банковского счета - платежные карты - письменное заявление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28903/13

Судья: Фокина Ю.В.

Гр.дело N 11-28903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца Потапова А.Г. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Потапова А.Г. к ББР Банку (ЗАО) о взыскании денежных средств отказано

установила

Истец Потапов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ББР Банку (ЗАО) (ранее АКБ "Балтийский Банк Развития") о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с его счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 13 декабря 2011 года согласно заявлению на получение основной банковской карты от 01 декабря 2011 года и письма от "Федерации Горнолыжного Спорта и Сноуборда России", в АКБ "Балтийский Банк Развития" ему открыт счет N _.., выдана пластиковая карта N _..платежной системы VISA Classic. 28 октября 2012 года при оплате истцом покупок в магазине данной картой, им обнаружены проведенные за период с 18 октября 2012 года по 20 октября 2012 года по счету карты операции, которые проведены без его ведома и соответствующих распоряжений на сумму _.. доллара _.. центов США. Все операции произведены на территории США. Однако в указанное время истец пределов Российской Федерации не покидал. За вышеуказанный период истом совершены две операции с использованием данной карты: оплата на заправке "Газпромнефть" 19 октября 2012 года и оплата в баре гостиницы "Космос" 20 октября 2012 года, при этом банковская карта все время находилась у ответчика. 29 октября 2012 года истец обратился в ББР Банк (ЗАО) с заявлением, в котором уведомил банк о неправомерном списании с его счета денежных средств в сумме _. доллара _. центов США. 07 декабря 2012 года ББР Банк (ЗАО) уведомил истца о невозможности возврата указанной суммы. 09 января 2013 года представителем истца направлена претензия в ББР Банк (ЗАО) с просьбой вернуть на расчетный счет истца сумму _..доллара _.. центов США, необоснованно списанных с его счета. 25 января 2013 года на электронный адрес истца поступило сообщение из ББР Банка (ЗАО), о возврате истцу денег за успешно опротестованные 9 операций на общую сумму __.долларов _. центов США, что касается оставшейся суммы, то ответчик сообщил истцу о невозможности возврата денег на общую сумму _. долларов _._.центов США, поскольку операции проведены корректно. На момент обращения в суд ответчик не восстановил нарушенные права истца. Полагая, что выполнил все необходимые и предписанные правилами использования банковской карты меры безопасности, в том числе, обеспечил сохранность ПИН-кода, хранил карту и ее реквизиты в тайне, карту третьим лицам не передавал, Потапов А.Г. просил суд взыскать с ББР Банка (ЗАО) сумму неправомерно списанных денежных средств в размере _. рубля _. копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. рублей _. копеек, компенсацию морального вреда _.рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _.. рублей.

Истец Потапов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Левачев А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ББР Банка (ЗАО) Клименчук А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Потапов А.Г., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Левачева А.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ББР Банк (ЗАО) Клименчука А.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2011 года согласно заявлению на получение основной банковской карты от 01 декабря 2011 года и письма от "Федерации Горнолыжного Спорта и Сноуборда России", в АКБ "Балтийский Банк Развития" Потапову А.Г. открыт счет N __.., выдана пластиковая карта N _..платежной системы VISA Classic.

28 октября 2012 года при оплате истцом покупок в магазине данной картой, истцом

обнаружены проведенные за период с 18 октября 2012 года по 20 октября 2012 года по

счету карты операции на сумму _.доллара _. центов США. Все операции

произведены на территории США.

Согласно представленной копии заграничного паспорта, в указанное время истец пределов Российской Федерации не покидал.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, за вышеуказанный период Потаповым А.Г. совершены лишь две операции с использованием данной карты: оплата на заправке "Газпромнефть" 19 октября 2012 года и оплата в баре гостиницы "Космос" 20 октября 2012 года.

29 октября 2012 года истец обратился в ББР Банк (ЗАО) с заявлением, в котором

уведомил банк о неправомерном списании с его счета денежных средств в сумме _.

доллара __центов США.

07 декабря 2012 года ББР Банк (ЗАО) уведомил истца о невозможности возврата

указанной суммы.

09 января 2013 года представителем истца направлена претензия в ББР Банк (ЗАО) с просьбой вернуть на расчетный счет истца сумму _.доллара _. центов США, необоснованно списанных с его счета.

25 января 2013 года на электронный адрес истца поступило сообщение из ББР Банка (ЗАО) о возврате истцу денег за успешно опротестованные 9 операций на общую сумму _.. долларов _.центов США. В отношении оставшейся суммы ответчик сообщил истцу о невозможности возврата денег на общую сумму _. долларов __ центов США, поскольку операции проведены корректно.

8 соответствии с п. 7.3 Условий выпуска и использования международных

банковских карт ответственность за операции, совершенные с использованием всех

банковских карт, выпущенных к счету клиента, несет сам клиент.

В п. 2.2. приложения N 3 Условий указано, что карточкой имеет право пользоваться только ее держатель. Ни при каких обстоятельствах карточка не может быть передана третьему лицу, равно как ее номер не должен стать известным третьему лицу.

Держатель карточки обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты, хищения карточки или незаконного ее использования (п. 3.1 приложения N 3 Условий).

Пунктом 6.2 Условий предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней клиент обязан предоставить в Банк письменное заявление в произвольной форме об утрате банковской карты с информацией об обстоятельствах утраты банковской карты и номер карты (в исключительных случаях, при невозможности лично представить в банк письменное заявление с информацией об обстоятельствах утраты банковской карты, заявление может быть передано в банк по факсу, с последующим предоставлением оригинала). Если письменное заявление не поступит в банк в указанный срок, действие банковской карты может быть возобновлено, при этом ответственность по операциям, совершенным с использованием банковской карты, несет клиент.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Ч. 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Приказом ЦБ РФ 24.12.2004 г. N 266-П, на территории РФ кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п. 1.5 названного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. При этом, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Таким образом, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Потапова А.Г. о возврате списанных с его счета денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что при осуществлении расходных операций по карте истца за оспариваемый период, 30 транзакций совершены непосредственно с использованием банковской карты, с которой полностью прочитана магнитная полоса, с запросом авторизации, с получением одобрения банка-эквайера.

Суд дал оценку доводу представителя истца о том, что Потапов А.Г. не мог расплачиваться денежными средствами со своей карты на территории США, т.к. не покидал территорию РФ, а также не передавал карту третьим лицам в США, придя к правильному о несостоятельности данных утверждений, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств о совершении оспариваемых операций без его ведома и соответствующих полномочий.

Суд также признал необоснованным довод представителя истца о том, что ответчиком не выполнены обязательства по обеспечению сохранности денежных средств истца, поскольку истец обратился в банк с заявлением о неправомерном списании с его карты денежных средств только 29 октября 2012 года, соответственно до указанного периода у банка не было оснований не исполнять операции по счету истца, а списание денежных средств в период с 18 по 20 октября 2012 года со счета истца осуществлялось банком в соответствии со ст. 854 ГК РФ и п.п. 5.4.4. Условий.

Поскольку, по мнению судебной коллегии, ответчиком Правила обслуживания и пользования банковскими картами с банковским счетом истца нарушены не были суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил истцу полной и достоверной информации о важных свойствах услуги, подтверждения в ходе заседания судебной коллегии не нашли, поскольку как следует из материалов дела истец в полном объеме был ознакомлен при заключении договора с Условиями выпуска и использования международных банковских карт.

Ссылка истца на то, что ответчиком в нарушение ч.4,5 ст.9 ФЗ N 161 от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе" не была предложена услуга SMS-информирования, не может быть принята во внимание, так как услуга SMS-информирования подключается только по желанию клиента. В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Также судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иное толкование норм права.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи