Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28963/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - тепловые сети - компенсация морального вреда - наблюдение - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28963/13

Судья Дубкова О.А.

Гр. дело N 11-28963

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "МОЭК" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Московскоя теплосетевая компания" в пользу Демченко И******* Н******* компенсацию морального вреда в размере *******, расходы по уплате государственной пошлины в размере *******.

установила:

Демченко И.Н. обратился с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы к ОАО "Московская теплосетевая компания", ОАО "МОЭК" о компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика ОАО "Московская теплосетевая компания" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *******, расходы по уплате государственной пошлины в размере *******

При этом истец сослался на то, что *******2010 г. возле своего гаража упал в колодец, принадлежащий ответчику ОАО "Московская теплосетевая компания", который был засыпан снегом, не закрыт и не огорожен. В результате чего истец получил травму ноги, а именно разрыв левого ахиллова сухожилия. Истец обратился в РТП, где были произведены рентгенограммы левого голеностопного сустава, костно-травматических изменении. В связи с выраженным болевым синдромом *******2010 г. был направлен в ГКБ N*******. госпитализирован в отделение травматологии. *******2010 г. произведена операция: *******. В результате истец длительное время - с *******февраля 2010г. *******май 2010г. испытывал моральные и физические мучения, потерял трудоспособность, не мог свободно передвигаться ввиду наложенного гипса.

В судебное заседание истец Демченко И.Н. и его представитель по доверенности Сенюков А.В. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "Московская теплосетевая компания" по доверенности Ваплюшкин В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском не согласился, утверждая, что спорный тепловой колодец находится во владении и обслуживается другой организацией - МОЭК.

Представитель ОАО "МОЭК" по доверенности Рябцев О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: тепловая есть до камеры ******* и сама камера принадлежат ОАО "МТК", теплотрасса МОЭК находится после камеры и разграничение ответственности идет по границе камеры.

Представитель ответчика правительства г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений по исковым требованиям не заявлял.

Представитель третьего лица Управы района Раменки, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года произведена замена ответчика ОАО "МТК" на ОАО "МОЭК" в силу ст. 44 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "МОЭК" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "МОЭК" по доверенности Ваплюшкина В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что *******2010 г. на улице ******* в г. Москве истец Демченко И.Н. упал в колодец, который был засыпан снегом, ничем не закрыт и не огорожен. В результате получил травму ноги.

Указанное обстоятельство было подтверждено показаниями двух свидетелей ******* В.Н. и ******* А.А., допрошенных судом первой инстанции, которые непосредственно извлекали истца из колодца *******2010 года, так как самостоятельно истец Демченко И.Н. покинуть колодец не смог ввиду травмы, большой массы тела и наличия значительного снегового покрова.

*******2010 г. Демченко И.Н. обратился в РТП, где было назначено амбулаторное лечение.

В связи с выраженным болевым синдромом *******2010г. повторно обратился в РТП, откуда был направлен в ГКБ N*******.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N******* Городской клинической больницы N******* (травматологическое отделение), после предоперационной подготовки *******2010г. пациенту Демченко И.Н. (*******) произведена операция: *******.

*******2010г. Демченко И.Н. сняты швы, гипсовая лонгета заменена на циркулярную гипсовую повязку в эквинусном положении стопы. Выписан из стационара в РТП под наблюдение травматолога.

Собственником колодца, в который упал Демченко И.Н., является ОАО "МТК", согласно ответа Департамента имущества г. Москвы на судебный запрос по указанному гражданскому делу, который сообщил, что в настоящее время тепловая сеть с учетным номером *******, с кадастровым номером ******* находится в собственности ОАО "Московская теплосетевая компания" (ОАО "МТК"), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *******2010г. сделана запись регистрации N*******.

По состоянию на *******2010г. указанная тепловая сеть находилось в аренде ОАО "МТК".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 1064, 1068, 1085, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ОАО "МТК" подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере *******, поскольку на момент событий ответчик ОАО "МТК" являлся лицом арендующим указанный колодец, который в свою очередь не был законсервирован надлежащим образом ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика ОАО "МТК" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *******.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал, и не дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, не отразил мотивы, по которым он отверг доказательства в пользу ответчиков и отдал предпочтение доказательствам в пользу истца, не влекут отмену решения суда, поскольку суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, был вправе оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: