Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28966/13 (ключевые темы: страховая сумма - погашение кредита - страхование автомобиля - расходы на оплату юридических услуг - годные остатки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-28966/13

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 11-28966

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Вдовенко С.В. по доверенности Билоконь А.Г. и дополнениям к ней на решение Замоскворецкого районного суда

г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Вдовенко С******* В******* к ЗАО "МАКС" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Вдовенко С******* В******* денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере *******., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *******, расходы на оплату юридических услуг в размере *******, госпошлину в размере *******

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Вдовенко С******* В******* передать в ЗАО "МАКС" поврежденное транспортное средство *******, г.р.з. *******, сняв его с регистрационного учета.

установила:

Вдовенко С.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС", 3-е лицо ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании страхового возмещения, и просил суд первой инстанции после окончательных уточнений заявленных требований взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение *******, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *******, расходы по погашению кредита в размере *******, госпошлину в размере *******, расходы на оплату юридических услуг в размере *******.

При этом истец сослался на то, что *******2008 года между ним и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности автомашины *******, г.р.з. *******по следующим рискам "Ущерб" + "Угон", на период с *******2008 года по *******2009 года. Страхователем является истец, выгодоприобретателем ОАО АКБ "Росбанк". Страховая сумма определена в размере *******. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

*******2009 года в д. ******* Подольского района Московской области произошло ДТП с участием автомобиля истца, в котором он претерпетел конструктивную гибель. Истец сообщил о случившемся в ЗАО "МАКС" и органы МВД РФ.

Страховая компания произвела осмотр ТС, и пришла к выводу, что ТС восстановлению не подлежит, а стоимость к моменту наступления страхового случая составляет *******.

ОАО АКБ "Росбанк" отказался от своих прав на получение страхового возмещения в пользу истца.

*******2009 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, до настоящего времени выплата не произведена.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца - Билоконь А.Г., который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ранее им был предоставлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик доводы иска не признал, пояснил, что ДТП было признано страховым случаем и на счет истца произведена выплата в размере *******, то есть действительная стоимость автомобиля за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков. Неустойку ЗАО "МАКС" просило снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Что касается требования о взыскании расходов по погашению кредита, ЗАО "МАКС" указало, что наличие договора страхования не освобождает истца от кредитных обязательств перед банком. Также ответчик просил снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложения дела не просил, предоставил информацию о досрочном погашении истцом кредита ******* 2012 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца Вдовенко С.В. по доверенности Билоконь А.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Билоконь А.Г., возражения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Бочарниковой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что *******2008 года между истцом и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомашины *******, г.р.з. *******по следующим рискам "Ущерб" + "Угон". Период действия договора страхования определен с *******2008 года по ******* 2009 года. Страхователем является истец, выгодоприобретателем ОАО АКБ "Росбанк". Страховая сумма определена в размере *******. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

*******2009 года в д. ******* Подольского района Московской области произошло ДТП с участием автомобиля истца, в котором он претерпетел конструктивную гибель. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось.

Истец сообщил о случившемся в ЗАО "МАКС" и органы МВД РФ.

ОАО АКБ "Росбанк" отказался от своих прав на получение страхового возмещения в пользу истца.

Наступление полной конструктивной гибели ТС в ДТП сторонами не оспаривалось.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере *******руб. 31 коп., согласно платежного поручения от ******* 2012 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.ст. 422, 929, 961, 963, 964, 1082 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию в пользу Вдовенко С.В. страховое возмещение в размере *******, а именно *******, поскольку ответчик в силу закона не имел право занижать размер страхового возмещения в случае полной гибели ТС, путем вычитания амортизационного износа и остаточной стоимости ТС, наличие данного положения в договоре страхования средств наземного автотранспорта или в правилах добровольного страхования ТС противоречит федеральному закону, что в свою очередь недопустимо. При этом истец не изъявил желание оставить годные останки ТС себе, готов передать их ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 333, 395 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, ст. 196 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд первой инстанции исходил из того, что задержка в выплате страхового возмещения составила ******* дней, то есть со дня следующий за днем обращения к ответчику *******2009 г. по дату которую просил истец в иске *******2012 г., принял во внимание ставку рефинансирования в размере 8 %, действующую на момент подачи иска, и определил, что сумма процентов за пользования чужими денежными средствами составила *******. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до *******.

Также, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *******, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, и государственную пошлину в размере *******, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не получал от ответчика страховое возмещение в размере *******, а лишь получил только *******, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, а именно платежное поручение N ******* от *******2012 года о переводе денежных средств в размере *********** от ответчика ЗАО "МАКС" на счет истца Вдовенко С.В. (л.д.80).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза по определению стоимости годных останков автомашины истца, а так же не принято во внимание то, что истец отказался от годных остатков автомашины в пользу ответчика с выплатой их стоимости, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции разрешил судьбу годных останков автомашины обязав Вдовенко С.В. передать их ответчику, при исчислении сумм подлежащих взысканию в пользу истца стоимость годных останков не учитывалась, в связи с чем определение стоимости годных останков автомашины истца правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" расходов понесенных истцом при погашении кредита, судебная коллегия ходит не состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия либо отсутствия договора страхования. Таким образом, наличие договора страхования не освобождает истца от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором ответчик ЗАО "МАКС" не участвует, и не определяет ответственности компании за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на истца кредитным договором.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: