Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29043/13 (ключевые темы: заинтересованное лицо - частная жалоба - врач - время отдыха - восстановление срока на подачу кассационной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29043/13

Судья: Сакович Т.Н.

Гр. дело N 11-29043

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частным жалобам заинтересованных лиц Брониной Т.В. и Рящева Н.И. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Рящеву Н******* И*******, Брониной Т******* В******* в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 08.08.2011г. по гражданскому делу N 2*******по заявлению Бронина С******* В******* о признании действий начальника ОУФМС России по району Преображенское г. Москвы в ВАО незаконными.

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011г. заявление Бронина С******* В******* о признании действий начальника ОУФМС России по району Преображенское г. Москвы в ВАО незаконными удовлетворено, признаны незаконными действия начальника ОУФМС России по району Преображенское г. Москвы в ВАО по регистрации Рящева Н.И. по адресу: *******, обязал ОУФМС России по району Преображенское г. Москвы в ВАО снять с регистрационного учета Рящева Н.И. по указанному адресу.

Заинтересованными лицами Рящевым Н.И., Брониной Т.В. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы на решение суда от 08 августа 2011 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частных жалобах просят заинтересованные лица Бронина Т.В. и Рящев Н.И.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая заинтересованным лицам Рящеву Н.И., Брониной Т.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, обоснованно указал об отсутствии у них уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции, поскольку вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованное лицо Рящев Н.И. был уведомлен телеграммой о судебном заседании назначенное на 08 августа 2011 года, которую он получил лично, по месту фактического нахождения по адресу: Республика Абхазия, ********************* (л.д. 39, 40).

Каких-либо заявлений, ходатайств с просьбой отложить рассмотрение дела, письменного отзыва на заявление в суд первой инстанции от заинтересованного лица Рящева Н.И. не поступало.

Заинтересованной стороной Брониной Т.В. в обосновании причин пропуска срока обжалования указанного выше решения суда первой инстанции представила выписку из истории болезни 569-571, которая в свою очередь не содержит штампа, печати медицинского учреждения, отсутствует расшифровка подписи врача. Также, из указанной выписки невозможно однозначно установить год нахождения Брониной Т. в медицинском учреждении, поскольку он не указан.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что Рящев Н.И. и Бронина Т.В. являются одной семьей, совместно проводили время отдыха в г. Сухум, что в свою очередь не отрицалось сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при извещении одного из супруга, а именно Рящева Н.И. о времени и месте судебного разбирательства, второй супруг Бронина Т.В. не могла не знать о судебном заседании.

Апелляционная (кассационная) жалоба на решение суда от 08 августа 2011 года подана лишь 15 февраля 2013 года, возвращена определением от 04 марта 2013 года.

Повторно Апелляционная (кассационная) жалоба на решение суда от 08 августа 2011 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы поданы - 25 апреля 2013 года.

Доводы частных жалоб о том, что судьей были нарушены положения ст. 164 ГПК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 11 июля 2013, при этом замечания на указанный протокол заинтересованными лицами не подавались.

Частные жалобы заинтересованных лиц Брониной Т.В. и Рящева Н.И. не содержат доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем не могут быть основаниями для отмены определения суда, постановленного в соответствии с положениями процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы заинтересованных лиц Брониной Т.В. и Рящева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: