Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29044/13 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - уточнение исковых требований - подготовка дела к судебному разбирательству - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29044/13

Судья: Тихонова В.Ф.

Дело N 11-29044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе Новоселовой И.Г. на определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Новоселовой И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-Спецстрой" о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного договора со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Новоселова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ДОМ-Спецстрой" о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного договора.

Определением судьи от 26 июня 2013 года указанное заявление оставлено без движения в связи с необходимостью уточнить заявленные исковые требования, предоставив срок для исправления указанного недостатка до 29 июля 2013 года (л.д.4).

30 июля 2013 года судьей постановлено приведенное выше определение, которое обжалует как незаконное Новоселова И.Г. по доводам частной жалобы, указывая на то, что отказ в принятии искового заявления к производству не обоснован, поскольку исковое заявление подано в суд с соблюдением всех необходимых требований, предусмотренных положениями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его возврата не имелось; кроме того, до истечения указанного в определении от 26 июня 2013 года срока, 17 июля 2013 года, истцом были исправлены недостатки, уточнены заявленные требования.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 136 ГПК РФ определено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены требования определения судьи об оставлении заявления без движения об исправлении недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что 17 июля 2013 года Новоселовой И.Г. выполнены указания судьи, заявленные ею исковые требования уточнены, о чем свидетельствует ее заявление в Преображенский районный суд г.Москвы, зарегистрированное 17 июля 2013 года за N 8006 (л.д.11).

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку заявителем были выполнены требования судьи, изложенные в определении от 26 июня 2013 года, в связи с чем обжалуемое определение от 30 июля 2013 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал - возвращению для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что уточнение исковых требований, фактических обстоятельств дела, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Судья при подготовке дела вправе предложить истцу уточнить исковые требования, либо вынести решение по заявленным требованиям, в соответствии с представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 30 июля 2013 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: