Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-29072/13 (ключевые темы: служба в органах внутренних дел - сотрудник полиции - увольнение - служебная дисциплина - служебные обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-29072/13

Судья: Васильева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,

дело по апелляционной жалобе истца Е.С.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

Е.С.В. иске к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации но городу Москве о признании незаконным увольнения истца, об отмене приказа Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации но городу Москве от *** года N ***л/с "По личному составу", восстановлении на службе в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, взыскании за время отстранения от должности за период с 18 февраля 2013 года по 14 марта 2013 года и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Е.С.В. обратился в суд с иском к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным увольнения, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании недействительной записи в его трудовой книжке об увольнении

В обоснование требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел, был уволен в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за грубое нарушение служебной дисциплины) от *** г. Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что грубого нарушения служебной дисциплины не совершал, каких либо предложений по коррупционной направленности он не получал, за пропавшие административные материалам ответственности не несет.

Истец в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Е. С.В. в апелляционной жалобе.

Истец Е.С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен судом надлежащем образов, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С.С.А. А прокурора полагавшего, что решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.

С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).

В соответствии с пп. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

При этом особый характер службы в МВД не исключает установления для сотрудников МВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

При разрешении спора суд правильно применил нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 данного закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из статьи 49 ч. 2 Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с июля 2007 года истец проходил службу в органах внутренних дел, с 10 августа 2011 года проходил службу в должности инспектора на должность инспектора группы по исполнению административной законодательства отдельного батальона дорожно-патрульный службы ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г.Москве.

Основанием увольнения Е.С.В. послужило факт утраты истцом административных материалов, что повлекло сокрытие от учета грубых административных правонарушений, совершенных различными лицами, привлеченных к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Данные действия истца, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, были расценены работодателем как нарушение истцом положений п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (выполнение служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); части 1 статьи 19 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (обязанность государственного или муниципального служащего уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений); положения пункта 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 20.11 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(обязанность сотрудника органов внутренних дел уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения); пункты 3.2,3.3,3.6,3.21,3.22 должностной инструкции инспектора группы по исполнению административной законодательства отдельного батальона дорожно-патрульный службы ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве; подпункт "з" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (обязанность соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами).

Факт совершения истцом нарушений, указанных в заключении служебной проверки , приказе УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт того, что истцу поступало коррупционное предложение, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами служебной проверки, показаниями допрошенных в ходе данной проверки лиц, объяснениями самого истца.

*** года N *** л/с Е.С.В. был уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В соответствии с Законом о службе увольнение сотрудника по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе производится в порядке, установленном для дисциплинарных взысканий.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, изложены в приказе N *** л/с от *** года, а также подтверждаются материалами служебной проверки, объяснениями истца, показаниями допрошенного в ходе слушания дела свидетеля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ермакова С.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были учтены данные о личности Е.С.В., а также характер совершенного им проступка.

Вывод суда о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы Ермакова С.В. о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан, поэтому сам факт совершения истцом действий, послуживших основанием для его увольнения, правомерно расценено судом верно как грубое нарушение служебных обязанностей, влекущее увольнение со службы.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи