Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-29088/13 (ключевые темы: предварительный договор - договор ипотеки - основной договор - единый государственный реестр - запись об ипотеке)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-29088/13

Судья: Демьяненко О.А.

Гр. дело N11-29088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Белоусовой С.А. по доверенности Шубина А.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" к Белоусовой С.А., Управлению Росреестра по Москве о признании права залога в отношении квартиры в силу закона, обязании внести запись об ипотеке в единый государственный реестр, удовлетворить частично.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <_>, принадлежащей Белоусовой С.А., находящейся в залоге у Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" в силу закона.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве залога Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" на указанную квартиру.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Белоусовой С.А. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

установила:

Истец ПИК "Строим Вместе" обратился в суд с иском к Белоусовой С.А. о признании права залога в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <_>, в силу закона, обязании внести запись об ипотеке в единый государственный реестр, а также взыскании судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что 07.04.2008г. Белоусова С.А. вступила в ПИК "Строим Вместе" с целью приобретения жилого помещения - квартиры с помощью денежных средств Кооператива. Также ответчица заключила с истцом членский гражданско-правовой договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчице денежные средства для приобретения квартиры. 22.04.2008г. ответчица на основании договора купли-продажи приобрела вышеуказанную спорную квартиру с использованием денежных средств истца. 28.05.2008г. ответчицей было оформлено право собственности на указанную квартиру. Однако ответчик отказался от исполнения обязательств по заключению и регистрации договора ипотеки. Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.10.2008г. были удовлетворены требования ПИК "Строим Вместе" об обязании Белоусовой С.А. заключить договор залога на спорную квартиры. Однако ответчицей решение суда не исполняется.

Представители истца ПИК "Строим Вместе" по доверенности Ветюгов Р.С. и Рабыченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица Белоусова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчицы Белоусовой С.А. по доверенности Шубин А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, ранее направив в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Люблинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не вился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчицы Белоусовой С.А. по доверенности Шубин А.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПИК "Строим Вместе" по доверенности Рабыченко В.В., ответчицу Белоусову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

07.04.2008г. на основании личного заявление Белоусова С.А. вступила в члены Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" с целью приобретения жилого помещения - квартиры с помощью денежных средств Кооператива.

Также 07.04.2008г. между сторонами был заключен членский гражданско-правовой об условиях финансирования члена кооператива Белоусовой С.А., являющейся претендентом на предоставление финансирования приобретения квартиры в г. Москве в размере пая, равном 220 000,00 расчетных условных единиц.

Условиями п.п. 7 п. 2 Членского договора установлено, что недвижимость приобретается непосредственно в собственность члена кооператива с условием договорного залогового обеспечения приобретаемой недвижимости в пользу кооператива; член кооператива обязан заключить договор ипотеки в соответствии с Правилами целевого финансирования.

07.04.2008г. ответчицей в ПИК "Строим Вместе" подано заявление о привлечении займа в размере 44 00 расчетных условных единиц, в котором она указала, что избирает срок рассрочки 5 лет, знает о размере процентной ставки 16,9 % годовых США и обязалась погасить сумму займа и процентов по займу.

21.04.2008г. ответчик подала в ПИК "Строим Вместе" заявление о приобретении в ее собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <_>, ориентировочной стоимостью 204 513 расчетных условных единиц, в котором указала, что она и члены ее семьи дали согласие на пятилетний срок рассрочки оплаты паевого взноса.

В тот же день, 21.04.2008г., ответчик подала в ПИК "Строим Вместе" заявление об организации финансирования операции с недвижимостью за счет средств фонда привлеченных средств, в котором просила приобрести в ее собственность однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, стоимостью 204 512,92 расчетных условных единиц и осуществить взаиморасчеты с продавцом вышеуказанной квартиры частично за счет средств паевого фонда и частично в размере 44 123,06 расчетных условных единиц за счет привлеченных средств на условиях членского договора.

Согласно содержанию заявления от 21.08.2008г., ответчица подтвердила, что ей разъяснено и понятно, что после государственной регистрации договора купли-продажи, вышеуказанная квартира находится в залоге у истца ПИК "Строим Вместе", договор купли-продажи квартиры и свидетельство о государственной регистрации права собственности подлежат передаче на ответственное хранение ПИК "Строим Вместе".

22.04.2008г. между Коньковой Е.О. и Белоусовой С.А. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <_>.

28.05.2008г. в УФРС по Москве за N <_> было зарегистрировано право собственности Белоусовой С.А. на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Согласно п. 6 Членского договора от 07.04.2008г., после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры покупатель обязался заключить с ПИК "Строим Вместе" договор залога указанной квартиры.

Вместе с тем, 22.04.2008г между сторонами был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора о залоге недвижимого имущества (договора ипотеки).

В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались заключить в будущем договор залога недвижимого имущества (основной договор), по которому Белоусова С.А. передаст в залог ПИК "Строим Вместе" спорную квартиру, на условиях и в сроки определенных договором. Согласно п.3 предварительного договора стороны обязались подписать основной договор в срок не позднее 45 дней с момента осуществления государственной регистрации права залогодателя на предмет ипотеки.

Поскольку ответчица от подписания основного договора залога уклонялась, заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.10.2008г. были удовлетворены исковые требования ПИК "Строим Вместе" об обязании Белоусовой С.А. заключить договор залога недвижимого имущества (договора ипотеки). Указанное решение суда вступило в законную силу 11.11.2008г.

Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.12.2010г., вступившим в законную силу 12.01.2011г., членский гражданско-правовой договор об условиях финансирования члена кооператива, заключенный 07.04.2008г. между Белоусовой С.А. и ПИК "Строим Вместе" расторгнут. С Белоусовой С.А. в пользу ПИК "Строим Вместе" была взыскана денежная сумма в размере 39 000 руб.

Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.01.2012г. с Белоусовой С.А. в пользу ПИК "Строим Вместе" взыскана задолженность по паевому взносу в размере 6 239 668,74 руб., задолженность по членскому взносу в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 398,34 руб.

В производстве Люблинского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство от 24.02.2011г. N <_>, возбужденное на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 23.10.2008г., в отношении Белоусовой С.А., предмет которого является обязание ответчицу заключить договор. Однако по состоянию на 03.04.2012г. исполнительное производство не исполнено, поскольку должник от исполнения требований решения суда злостно уклоняется.

Разрешая спор и вынося решение, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, ч. 3 ст. 334, 421, ч.1 и 5 ст. 429, ч. 4 ст. 445 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в редакции от 6 декабря 2011 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части признания права залога в отношении спорной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в редакции от 6 декабря 2011 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая заявленные требования, судом было достоверно установлено, что ответчицей указанная квартира, стоимостью 4 800 000 руб., приобретена с использованием предоставленных истцом средств.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Анализируя приведенные правовые нормы, а также установив, что ответчица от исполнения обязательств по заключению основного договора залога недвижимости с истцом, возложенных на нее заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.10.2008г. уклоняется, суд признал требования истца о признании права залога в отношении указанной квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом руководствуясь положениями Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд отказал в удовлетворении иска в части обязании внести запись об ипотеке в единый государственный реестр.

Разрешая требования в данной части, суд указал, что обязать управление Росреестра по Москве совершать какие-либо действия по государственной регистрации можно только случаях отказа или уклонения регистрирующего органа от таких действий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы приводит доводы о несогласии с постановленным судом решением, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом во внимание заочного решения Головинского районного суда г. Москвы от 23.10.2008г.

Однако, как было отмечено судом первой инстанции, в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку заочное решение Гловинского районного суда г. Москвы от 23.10.2008г. об обязании ответчицу заключить с истцом основной договор залога недвижимого имущества вступило в законную силу и никем не отменено, доводы представителя ответчицы о несогласии с этим решением, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности предварительного договора залога недвижимости (ипотеки), также признаются неубедительными. Какие-либо самостоятельные требования о признании предварительного договора недействительным, ответчицей суду не заявлялись.

Более того, доводы о недействительности предварительного договора по тем причинам, что он не подлежал государственной регистрации, являлись предметом правовой оценки в суде первой инстанции, результат которой подробно отражен в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, доводы обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы Белоусовой С.А. по доверенности Шубина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: