Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-29148/13 (ключевые темы: виновные действия - дополнительный офис - увольнение - дисциплинарное взыскание - должностные инструкции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-29148/13

Судья Бабенко О.И.

Гр. дело N 11-29148/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.10.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К.А.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г., по которому постановлено:

Признать запись в трудовой книжке об увольнении К.А.О 12.02.2013 года не соответствующей положениям п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Обязать М банк "С" (ОАО) внести исправления в запись об увольнении К.А.О 12.02.2013 в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с М банка "С" (ОАО) в пользу К.А.О компенсацию морального вреда в размере * ***руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с М банка "С" (ОАО) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ***руб.,

установила:

К.А.О. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к М банку "С" (ОАО) о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении не соответствующей п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, отмене записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** *** руб.** коп., компенсации морального вреда в размере *** ***руб.

В обоснование своих требований указал, что *** года заключил с ОАО "С" трудовой договор N *** и был принят на работу в филиал ОАО "С" на должность **** дополнительного офиса N *****, в период своей работы у ответчика перемещался на различные должности, *** года переведен на должность менеджера дополнительного офиса, **** года переведен на должность заместителя руководителя, **** переведен на должность руководителя дополнительного офиса. С момента поступления на работу выполнял служебные обязанности только в дополнительном офисе N *** , заработная плата с тарифной ставкой составляла ****** руб. Приказом от ****года он уволен по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности. Трудовая книжка была выдана в тот же день. С данным основанием увольнения он категорически не согласен, поскольку никаких виновных действий при работе с ценностями он не совершал, свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом, в соответствии с требованиями должностной инструкции.

Истец и его представитель по доверенности К.А.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, представитель ответчика по доверенности В. Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К.А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.А.О. и его представителя по ордеру К.А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО МБ "С" по доверенности В.Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ***г. N 9**-* К.А.О. принят на должность контролера-кассира сектора обслуживания физических лиц универсального дополнительного офиса N*****.

****года между К.АО. и ОАО "С" заключен трудовой договор N***, в соответствии с которым К.А.О. принят на работу в сектор обслуживания физических лиц универсального дополнительного офиса N****, с заработной платой в размере ***** руб. в месяц.

Приказом N***-* от ****г. К.АО. переведен на должность специалиста по обслуживанию физических лиц * категории сектора обслуживания физических лиц универсального дополнительного офиса N****.

Приказом от ****г. N ****-к истец переведен на должность старшего специалиста по обслуживанию физических лиц этого дополнительного офиса.

На основании приказа от ***г. N **/***-* К.АО. переведен на должность менеджера сектора обслуживания физических лиц универсального дополнительного офиса N*****.

На основании приказа от ***г. ***/***-к переведен на должность заместителя руководителя дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N *****.

Приказом от **** г. N ***-*** * К.А.О. переведен на должность заместителя руководителя дополнительного офиса универсального дополнительного офиса N****.

Приказом от **** г. N ***-* К.А.О. переведен на должность руководителя дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N ***, приказом N **/*****-* от **** г. с ***** г. К. А.О. установлен оклад в размере *****руб. в месяц (л.д. ***).

На основании приказа от ***** г. N **/****-к истец уволен ***** г. с занимаемой должности по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основании для утраты доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. **). Данная запись внесена в трудовую книжку.

Судом установлено, что поводом к увольнению К. А.О. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили следующие обстоятельства.

***** в дополнительный офис СN **** обратился VIP-клиент банка Р.В.А. с заявлением о том, что в период с *** по *** не совершал расходных операций по принадлежащим ему счетам, однако *** г. с его валютного счета посредством системы "С" были списаны денежные средства в размере* *** ***,** долларов США. Информацию о совершении расходной операции он получил от клиентского менеджера Д.М.И. Ранее Р.В.А. обращался в дополнительный офис Банка N***** и сообщил, что ему звонили из полиции и предупреждали о возможных мошеннических действиях в отношении принадлежащих ему денежных средств, при этом клиент сообщил, что желает совершать операции по счетам только в указанном дополнительном офисе.

Как следует из материалов дела и не отрицалось истцом, информация о возможном совершении мошеннических действий поступила в дополнительный офис С от Управления безопасности посредством электронной почты только К. А.О.

По данному факту Постановления Правления М банка С России было проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что ****г. неизвестным лицом посредством системы "С" были переведены с валютного счета, принадлежащего вкладчику ВСП N **** М отделения. Р.В.А., денежные средства на сумму* *** ***,** долларов США. По результатам служебного расследования председателем Правления М банка С России сделан вывод о том, что совершению мошеннических действий способствовали грубые нарушения требования нормативных документов со стороны сотрудников М, Т, М отделений. Так, сотрудники М отделения, в том числе заместитель руководителя К.А.О., при наличии сведений от двух источников о возможных мошеннических действиях не осуществили посредством программного обеспечения весь комплекс мероприятий по ограничению доступа к счетам, лишь внесли в базу данных предупреждающую информацию. В дальнейшем сотрудники не довели полученные сведения о возможном мошенничестве до руководства отделения. В результате, необходимые мероприятия по предотвращению хищения со счета VIP-клиента и минимализации репутационного риска сотрудниками ВСП N **** М отделения осуществлены не были, что явилось одним из факторов, способствующим совершению мошенничества.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции тщательно проверял доводы истца об отсутствии с его стороны виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия.

Из должностной инструкции истца как заместителя руководителя дополнительного офиса N ***** следует, что в его должностные обязанности входит как оперативное руководство текущей деятельностью работников дополнительного офиса, обеспечение качественного обслуживания клиентов дополнительного офиса, соблюдение операционно-кассовых правил, правил работы с наличными ценностями и ценными бланками, обеспечение сохранности наличных денег и других ценностей, так и осуществление операций с клиентами-физическими лицами, таких как открытие, закрытие и ведение банковских счетов, прием и выдача Российской и иностранной валюты, осуществление безналичных операций и другие операции.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику деятельности банков, истец может быть отнесен к лицам, непосредственно обслуживающим товарно-материальные и денежные ценности.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности между АК С и К.А.О., заключенным ****г., предусмотрена полная материальная ответственность истца за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что, исходя из п. 2.8 своей должностной инструкции, К.А.О. должен был организовать и провести все возможные меры по предотвращению и решению проблемной ситуации, возникшей у клиента Р.В.А., однако К.А.О. указанные действия совершены не были.

Как установил суд, полученную информацию он сообщил клиентскому менеджеру Д. М.И. и попросил проставить сообщения о проведении операций по счетам клиента только в М отделении Банка. Соответствующая информация была внесена во все действующие счета клиента.

При этом, как установлено судом, до сведения всех подразделений Банка, в том числе и дополнительного офиса Банка N****,

было доведено письмо Заместителя Председателя Правления Банка С.К. К от ****N **/** "О новой схеме мошеннических действий", в котором содержалась информация о том, что выявлена новая схема мошеннических действий, при которой злоумышленники используют возможность совершения расходных операций со счетами клиентов путем открытия новых счетов и банковских карт по поддельным документам, а также с использованием услуги С.

В целях предупреждения таких действий со счетами клиентов С были изданы приказы от ****N ***-* и от **** N ***-*, в соответствии с которыми было разработано новое программное обеспечение, позволяющее ограничить видимость счетов клиентов в удаленных каналах обслуживания (через банкоматы и при использовании услуги Сбербанк ОнЛ@йн), а также позволяющее ограничивать или скрывать видимость счетов VIP -клиентов в структурных подразделениях Банка, отличных от подразделения ведения счета.

Данное программное обеспечение позволяло ограничить совершение операций по счетам клиентов посредством программы

АС Филиал, как при открытии счета, так и в процессе его обслуживания. Информация о новых возможностях программного обеспечения была доведена до всех подразделений Банка, в том числе и дополнительного офиса N****, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Однако, как установил суд, К.А.О., при наличии сведений от двух источников о возможных мошеннических действий со счетами Р.В.А. и зная о желании данного клиента пользоваться счетами только в дополнительном офисе N*****, не предпринял всех возможных действий к осуществлению посредством программного обеспечения полного комплекса мер по ограничению доступа к счетам клиента, т.е. некачественно выполнил

возложенные на него должностные обязанности (п. 4.1. должностной инструкции), не совершив действий, обеспечивающих сохранность денежных средств клиента, что повлекло их несанкционированное списание со счета, а также последствия для банка в виде возмещения причиненного клиенту ущерба.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что истец не предпринял всех возможных мер, в рамках своих должностных полномочий, направленных на предотвращение хищения денежных средств клиента и причинение материального ущерба банку. Поэтому у работодателя имелись основания для вывода о совершении истцом виновных действий как лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, утрате к истцу доверия и применении в отношении К.А.О. такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца об отсутствии у него полномочий на принятие всех мер, предусмотренных программным обеспечением по ограничению видимости счетов, возможности применении программы ограничения видимости счетов только при открытии счета, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку каких-либо ограничений, связанных с принятием мер по предотвращению хищений денежных средств клиентов банка ни должностной инструкцией, ни договором о полной материальной ответственности с истцом, не предусмотрено. Данных о невозможности применения программы ограничения видимости счетов после их открытия, в деле также не имкется, напротив, как следует из показаний свидетелей, допрошенных в суде, К.А.С., Д.А.Ю., М.Я.Ю., Ф.М.Ю., применение таких программ возможно как при открытии счетов, так и по действующим счетам клиентов.

Процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

Поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о выходе судом за пределы исковых требований не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение суда в части приведения записи основания увольнения истца в соответствии с формулировкой основания увольнения, изложенного в п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не выходит за рамки исковых требований и не нарушает прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, изложенным в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом ис следования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится. Оснований для отмены решения доводы жалобы не содержат.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи