Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29254/13 (ключевые темы: заем - вексель - расписка - неосновательное обогащение - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 11-29254/13

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Дело N11-29254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Парфенове Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности адвоката Боровского М.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Ращюкявичене С.А. в пользу Тимошенко С.Э. в счет погашения задолженности по договору займа от 24.08.2010 года сумму долга в размере 21 800 долларов США, что эквивалентно 687 018 руб. 28 коп. по курсу ЦБ РФ на 09.11.2012 года (1 доллар США = 31,5146 руб.), проценты в размере 3 147,37 долларов США что эквивалентно 99 188,26 руб. по курсу ЦБ РФ на 09.11.2012 года (1 доллар США = 31,5146 руб.) по курсу ЦБ РФ составляет, пени в размере 21 800 долларов США, что эквивалентно 687 018 руб. 28 коп. по курсу ЦБ РФ на 09.11.2012 года (1 доллар США = 31,5146 руб.);

в счет погашения задолженности по договору займа от 07.09.2010 года сумму долга в размере 11 100 долларов США что эквивалентно 349 812 руб. 06 коп. по курсу ЦБ РФ на 09.11.2012 года (1 доллар США = 31,5146 руб.), проценты в сумме 1 602,56 долларов США что эквивалентно 50 504 руб. 11 коп. по курсу ЦБ РФ на 09.11.2012 года (1 доллар США = 31,5146 руб.), пени в размере 11 100 долларов США что эквивалентно 349 812 руб. 06 коп. по курсу ЦБ РФ на 09.11.2012 года (1 доллар США = 31,5146 руб.);

в счет погашения задолженности по договору займа от 12.02.2010 года сумму долга в размере 65 032 долларов США что эквивалентно 2 049 457 руб. 46 коп. по курсу ЦБ РФ на 09.11.2012 года (1 доллар США = 31,5146 руб.), проценты по договору в размере 40 970,16 долларов США что эквивалентно 1 291 158 руб. 20 коп. по курсу ЦБ РФ на 09.11.2012 года (1 доллар США = 31,5146 руб.), проценты за нарушение сроков возврата в сумме 9 388,99 долларов США что эквивалентно 295 890 руб. 42 коп. по курсу ЦБ РФ на 09.11.2012 года (1 доллар США = 31,5146 руб.);

в счет погашения задолженности по договору займа от 19.02.2010 года сумму долга в размере 40 100 долларов США что эквивалентно 1 263 735 руб. 46 коп. по курсу ЦБ РФ на 09.11.2012 года (1 доллар США = 31,5146 руб.), проценты по договору в размере 25 263 доллара США что эквивалентно 796 153 руб. 33 коп. по курсу ЦБ РФ на 09.11.2012 года (1 доллар США = 31,5146 руб.), проценты за нарушение сроков возврата в размере 5 789,44 доллара США что эквивалентно 182 451 руб. 80 коп. по курсу ЦБ РФ на 09.11.2012 года (1 доллар США = 31,5146 руб.);

в счет погашения задолженности по договору займа от 08.06.2009 года сумму долга в размере 105 000 долларов США что эквивалентно 3 309 033 руб. по курсу ЦБ РФ на 09.11.2012 года (1 доллар США = 31,5146 руб.), проценты в размере 15 159,37 долларов США что эквивалентно 477 741 руб. 63 коп. по курсу ЦБ РФ на 09.11.2012 года (1 доллар США = 31,5146 руб.), пени в размере 67 095 долларов США что эквивалентно 2 114 472 руб. 08 коп. по курсу ЦБ РФ на 09.11.2012 года (1 доллар США = 31,5146 руб.);

в счет погашения задолженности по договору займа от 08.09.2009 года сумму долга в размере 381 500 руб., проценты по договору в размере 55 079 руб. 06 коп., проценты за нарушение срока возврата в размере 55 079 руб. 06 коп.;

в счет погашения задолженности по простому векселю N 000001 от 01.02.2009 года в сумме долга 67 000 долларов США что эквивалентно 2 111 478 руб. 20 коп. по курсу ЦБ РФ на 09.11.2012 года (1 доллар США = 31,5146 руб.), проценты в размере 42 210 долларов США что эквивалентно 1 330 231 руб. 26 коп. по курсу ЦБ РФ на 09.11.2012 года (1 доллар США = 31,5146 руб.), а также сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 долларов США что эквивалентно 1 890 876 руб. по курсу ЦБ РФ на 09.11.2012 года (1 доллар США = 31,5146 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 662,50 долларов США что эквивалентно 272 995 руб. 22 коп. по курсу ЦБ РФ на 09.11.2012 года (1 доллар США = 31,5146 руб.);

взыскать с Ращюкявичене С.А. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 60 000 руб.,

установила:

Тимошенко С.Э. обратился в суд с иском к Ращюкявичене С.А., уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом представленных расписок о погашении долга, полагал необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа (расписке) от 24 августа 2010 года: основной долг в размере 687 018 рублей 28 копеек, проценты на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 1 февраля 2011 года по 31 октября 2012 года в размере 99 188 рублей 26 копеек, пени за невозврат в срок денежных средств за период с 1 февраля 2011 года по 31 октября 2012 года в размере 2 195 023 рубля 40 копеек; по договору займа (расписке) от 07 сентября 2010 года: основной долг (сумму займа) в размере 349 812 рублей 06 копеек, проценты на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 1 февраля 2011 года по 31 октября 2012 года в размере 50 504 рубля 11 копеек, пени за невозврат в срок денежных средств за период с 1 февраля 2011 года по 31 октября 2012 года в размере 1 117 649 рублей 53 копейки; по договору займа (расписке) от 12 февраля 2010 года: основной долг (сумму займа) в размере 2 049 457 рублей 46 копеек, проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора из расчета 36 % годовых согласно ст. 809 ГК РФ за период с 1 февраля 2011 года по 31 октября 2012 года в размере 1 291 158 рублей 20 копеек, проценты за невозврат в срок суммы займа, рассчитанные в соответствии со статьей 811 ГК РФ за период с 1 февраля 2011 года по 31 октября 2012 года, в размере 295 890 рублей 42 копейки; по договору займа (расписке) от 19 февраля 2010 года: основной долг (сумму займа) в размере 1 263 735 рублей 46 копеек, проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора из расчета 36 % годовых (статья 809 ГК РФ) за период с 1 февраля 2011 года по 31 октября 2012 года в размере 796 153 рубля 33 копейки, проценты за невозврат в срок суммы займа, рассчитанные в соответствии со статьей 811 ГК РФ за период с 1 февраля 2011 года по 31 октября 2012 года, в размере 182 451 рубль 80 копеек; по договору займа (расписке) от 8 июня 2009 года: основной долг (сумму займа) в размере 3 309 033 рубля , проценты на сумму займа согласно ст. 809 ГК РФ за период с 1 февраля 2011 года по 31 октября 2012 года в размере 477 741 рубль 63 копейки, пени за невозврат в срок суммы займа за период с 1 февраля 2011 года по 31 октября 2012 года в размере 2 114 472 рубля 08 копеек; по договору займа (расписке) от 8 сентября 2009 года: основной долг (сумму займа) в размере 381 500 рублей, проценты на сумму займа согласно ст. 809 ГК РФ за период с 1 февраля 2011 года по 31 октября 2012 года в размере 55 079 рублей 06 копеек, проценты за невозврат в срок суммы займа, рассчитанные в соответствии со статьей 811 ГК РФ за период с 1 февраля 2011 года по 31 октября 2012 года в размере 55 079 рублей 06 копеек; по простому векселю N 000001 от 1 февраля 2009 года: сумму векселя в размере 2 111 478 рублей 20 копеек, проценты, обусловленные в векселе в размере 36 процентов годовых, за период с 1 февраля 2011 года по 31 октября 2012 года, в размере 1 330 231 рубль 26 копеек; в качестве неосновательного обогащения, полученного по расписке от 02 февраля 2009 года: неосновательное обогащение (сбережение) в размере 1 890 876 рублей, проценты за пользование суммой неосновательного обогащения с 1 февраля 2011 года по 31 октября 2012 года в размере 272 995 рублей 22 копейки, ссылаясь на факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств по договорам займа, оформленным расписками от 24.08.2010 года, 07.09.2010 года, 12.02.2010 года, 19.02.2010 года, 08.06.2009 года, 08.09.2009 года, а также по простому векселю N 000001 от 01.02.2009 года, с обязательствами их возврата, которые надлежащим образом до настоящего времени ею не исполнены, денежные средства в установленные сроки не возвращены, требования о возврате долга ответчик игнорирует. Согласно расписке от 02.02.2009 года, ответчик от истца получила как денежные средства, переданные по простому векселю в размере 67 000 долларов США, а также 60 000 долларов США, которые просит взыскать в как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточненные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить в соответствии с представленным расчетом.

Ответчик, будучи извещенной, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, поддержавшего доводы письменных возражений на иск, просил снизить размер заявленных пени и неустойки, а также возражал относительно требования о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что в расписке от 02.02.2009 года указано на передачу денежных только по простому векселю, что не является самостоятельным документов, подтверждающим передачу отдельной от простого векселя суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доверенности адвокат Боровский М.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом первой инстанции не принято во внимание, что расписка от 02.02.2009г. не является самостоятельным документом, а лишь подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств по простому векселю от 01 февраля 2009 г.; при вынесении данного решения судом не учтен тот факт, что истец сам отказался от оценки расписки от 02.02.2009г. как подтверждение договора займа; суд в своем решении не привел каких-либо доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика, факт неосновательного обогащения истцом доказан не был; ходатайство ответчика о повторном допросе свидетелей Осипенко А.В. и Шкаевой Н.Н. было удовлетворено, поскольку они были допрошены без участия ответчика или его представителя, однако суд не принял необходимых мер для осуществления процессуальных действий, в связи с чем свидетели так и не были допрошены с участием ответчика, тем самым ответчик не смог реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, о месте и времени слушания дела извещенных по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Варавина А.Г., поддержавшего вышеприведённые доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Тимошенко С.Э., возражавшего относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 142, 147, 309, 310, 329, 330, 807, 808, 809, 810, 811, 815, 1102 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997, п.75 Положения о переводном и простом векселе от 07 августа 1937 г. N 104/1341, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, между сторонами было заключено несколько договоров займа, а именно: по расписке от 07.09.2010 года истец передал ответчику в долг 11 100 долларов США по курсу ЦБ РФ, а тот обязался вернуть их не позднее 09.09.2010 года, в случае невозврата в установленный срок - оплатить пени из расчета _ процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (л.д.5, том 1); по расписке от 24.08.2010 года истцом в долг ответчику передано 21 800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, вернуть которые ответчик обязался не позднее 24.11.2010 года, в случае невозврата в установленный срок - уплатить пени из расчета _ процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (л.д.6, том 1); по расписке от 19.02.2010 года истец предал в долг ответчику 40 100 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, которые вернуть тот обязался не позднее 19.08.2010 года и уплатить проценты в размере 36 % годовых (л.д.7, том 1); по распискам от 08.06.2009 года истец передал в долг ответчику 105 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, тот вернуть их обязался до 08.10.2009 года, а в случае несвоевременного возврата уплатить проценты в размере 36 % годовых за каждый день просрочки (л.д.8, том 1); по расписке от 02.02.2009 года истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 60 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ и за простой вексель N 000001 от 01.02.2009 года, составленный на сумму 67 000 долларов США (л.д.9, том 1); по расписке от 12.02.2010 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 65 032 доллара США в рублях, которые вернуть тот обязался в срок до 12.06.2010 года с процентами из расчета 36 % годовых (л.д.10, том 1); по расписке от 08.09.2009 года ответчик получила от истца в долг получила 381 500 рублей сроком до 08.12.2009 года (л.д.11, том 1); 01.02.2009 года ответчик выдал истцу простой вексель N 000001 на 67 000 долларов США, предусматривающего обязательство возврата указанных денежных средств и уплаты процентов в размере 36 % годовых, при предъявлении.

В связи с оспариванием ответчиком техники составления расписок от 07.09.2010 года и от 24.08.2010 года, а также подписи, судом в ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области была назначена судебная экспертиза, согласно заключению N 145 от 03.05.2012 года которой, рукописные записи и подписи от имени ответчика в расписках от 07.09.2010 года и от 24.08.2010 года выполнены ответчиком, первоначально был выполнен печатный текст документа, а потом - рукописная запись и подпись (л.д.204-222 том 3), которое судом правильно было положено в основу обжалуемого решения, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имелось, так как они научно обоснованы, являются ясными и понятными, проведенное экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

В подтверждении доводов ответчика о частичном погашении денежных обязательств перед истцом в материалы дела были представлены расписки истца от 01.06.2009 года, от 28.01.2011 года (л.д.224, том 3, л.д.55, том 4), что не оспаривалось и не отрицалось последним и в связи с чем заявленные им исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца в подтверждение передачи денежных средств по договорам займа и оформлении расписок были допрошены свидетели *****************************и *****************************., не доверять показаниям которых в совокупности с представленными письменными доказательствами по делу оснований не имелось, в связи с чем они надлежаще судом были приняты во внимание.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что стороной ответчика доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых обязательств по возврату заемных денежных средств с учетом процентов и пени, предусмотренных условиями договоров займа, а также уплате денежных средств по простому векселю N 000001 от 01.02.2009 года, представлено не было, как и доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами были заключены договоры займа, по условиям которых состоялась передача истцом денежных средств в долг ответчику с обязательствами их возврата с процентами, на основании чего пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по данным договорам займа.

При этом, судом надлежаще были отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том, что заявленные к взысканию в качестве неосновательного обогащения 60 000 долларов США не являются самостоятельной суммой, полученной ответчиком по расписке от 02.02.2009 года, а является денежной суммой, полученной по векселю, что подтверждается распиской, поскольку в тексте векселя указана сумма 67 000 долларов США, т.е. в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные средства в сумме 67 000 долларов США, тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, освобождающих его от платежа по векселю.

Кроме того, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 Постановления N 33/14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд верно учел также факт выдачи истцом векселя на вышеуказанную сумму, наступление срока платежа по нему 26.05.2011 г., факт предъявления его к оплате, что не оспаривалось ответчиком на всем протяжении рассмотрения настоящего дела по существу.

Проанализировав текст расписки от 02.02.2009 года, принимая во внимание наличие союза "и", суд правильно указал, что из буквального его толкования следует, что ответчиком от истца получены денежные средства в размере 60 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ и за вексель N 000001 от 01.02.2009 года, составленный в г. Москва на сумму 67 000 долларов США, то есть ответчиком получены денежные средств в размере 60 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ помимо тех, которые имеют указание в векселе.

Определяя подлежащий к взысканию размер задолженности по заключенным между сторонами договорам займа, суд тщательно проверил представленные сторонами расчеты с учетом уточненных исковых требований и выплаченных ответчиком денежных сумм, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ по заявленным требованиям о взыскании пени по договорам займа от 24.08.2010 года и от 07.09.2010 года, суд, соглашаясь с расчетом истца и признавая его арифметически правильным, подробно приведенным в обжалуемом решении, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, уменьшив размер неустоек в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в части просрочки оплаты задолженности по займам от 24.08.2010 года и от 07.09.2010 года.

Одновременно, судом на основании требований ст.ст.89, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы, взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб., поскольку общая сумма в рублевом эквиваленте, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца, составила 20 100 685,23 руб., истец на момент подачи иска имел инвалидность 1-ой группы, на день принятия решения имеет инвалидность 2-ой группы (л.д.15 том 1, 272 -273 том 3), в связи с чем в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подачи иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности адвоката Боровского М.В., проверенные по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности адвоката Боровского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: