Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-29255/13 (ключевые темы: регистрация по месту жительства - прием документов - собственник - заинтересованное лицо - предоставление государственных и муниципальных услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-29255/13

Судья Кочетыгова Ю.В.

Гр. дело N 11-29255

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Сердюк Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сердюк ****ы ****ы об оспаривании решения ОУФМС по району Преображенское г. Москве от ***********2013 года об отказе в приеме документов на оформление регистрации по месту жительства граждан РФ, обязании зарегистрировать заявителя по месту жительства по адресу *********** - отказать.

установила:

Сердюк Е.В. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа в приеме документов на оформление регистрации по месту жительства по адресу: *********** обязании ОУФМС по району Преображенское г. Москвы зарегистрировать ее по месту жительства в указанной квартире, при этом заявительница ссылалась на то, что она обратилась в ОУФМС по району Преображенское г. Москвы с заявлением о регистрации по месту жительства по указанному выше адресу, где она проживает с мужем и ребенком, однако ***********2013 года в приеме документов на оформление регистрации по месту жительства заявителю было отказано, в связи с отсутствием согласия всех собственников жилого помещения. С данным отказом заявитель не согласилась.

Заявитель Сердюк Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ОУФМС по району Преображенское г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, возражений на заявление не представил.

Третье лицо Сердюк А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что его согласите как собственника квартиры, в которую просит заявитель зарегистрироваться по месту жительства имеется, согласия всех остальных собственников нет.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель Сердюк Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что ***********2013 года Сердюк Е.В. обратилась в ОУФМС по району Преображенское г. Москвы с заявлением о регистрации по месту жительства в квартиру по адресу ***********, в данной квартире зарегистрированы по месту жительства: Сердюк А.С. с *********** 2009 года (собственник 1/8 доли в праве), его дочь С***********М.А., *********** г.р., с ***********2009 года, С*********** И.А. с ***********2003 года (собственник 1/2 доли в праве), Р*********** И.В. с ***********2010 года (собственник 1/8 доли в праве), Р*********** В.В., *********** г.р., (сын Р***********й И.В.) с ***********2010 года, З*********** О.В. с ***********2010 года (собственник 1/16 доли в праве), З*********** В.А. с ***********2010 года (собственник 1/32 доли в праве), З*********** АЛ. с *********** года (собственник 1/32 доли в праве), а также собственником 1/8 доли в праве без регистрации по указанному адресу является З*********** Ю.Ю.

Право собственности на 1/8 долю квартиры по указанному адресу на Сердюка А.С. зарегистрировано ***********2009 года, о чем выдано свидетельство от ***********2009 года.

Сердюк Е.В. и Сердюк С.А. состоят в зарегистрированном браке с ***********2008 года.

При обращении с заявлением 22.01.2013 года в ОУФМС по району Преображенское г. Москвы заявителем Сердюк Е.В. было представлено письменное согласие собственника 1/8 Доли в праве Сердюка С.А.

*********** года начальником ОУФМС России по г. Москве по району Преображенское было отказано в приеме документов на оформление регистрации по месту жительства по адресу***********, в связи с тем, что отсутствует согласие всех собственников жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 254 ГПК РФ, ст.ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п.п. 81-95 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденного приказом ФМС России от 11.09.2012 года N 228, п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Сердюк Е.В. об оспаривании решения ОУФМС по району Преображенское г. Москве от 24.01.2013 года об отказе в приеме документов на оформление регистрации по месту жительства граждан РФ, обязании зарегистрировать заявителя по месту жительства по адресу ***********, поскольку согласия сособственников указанной квартиры за исключением Сердюка С.А. на регистрацию по месту жительства у заявителя Сердюк Е.В. не имеется. Таким образом заинтересованное лицо - ОУФМС по району Преображенское г. Москвы правомерно отказало заявителю Сердюк Е.В. в приеме документов на оформление регистрации по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа в приеме документов на оформление регистрации по месту жительства в силу ст.ст. 253, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 1, п.2 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: