Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-29300/13 (ключевые темы: этиловый спирт - лекарственные средства - образовательные учреждения - санаторно-курортное лечение - врач)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-29300/13

Судья Шевчук О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N 11-29300

30 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения Московский городской дворец детского (юношеского) творчества

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2013 г., которым постановлено взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Московский городской дворец детского (юношеского) творчества в пользу Харитонова **, действующего в интересах несовершеннолетнего Харитонова ** денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере ** рублей; взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Московский городской дворец детского (юношеского) творчества госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере ** рублей,

установила:

Харитонов В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Харитонова М.В., обратился в суд с исковым заявлением к ГБОУ Московский городской дворец детского (юношеского) творчества о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование заявления истец указал на то, что Харитонов М.В. ** г. рождения в сентябре 2010 г. был зачислен в Дом научно-технического творчества молодежи, являющийся филиалом ГБОУ Московского городского дворца детского (юношеского) творчества в учебную группу "Введение в химию". 25 сентября 2010 г. педагог дополнительного образования лаборатории химии сектора "ландшафтоведения" ГБОУ Московский городской дворец детского (юношеского) творчества Приходько А.С. в кабинете N 310 по адресу: г.Москва, ул.Донская, д.37, проводила занятия по программе "Введение в химию", в которых участвовал и Харитонов М.В. Примерно в 15 час. Приходько А.С. на столе, за которым сидели обучающиеся, выполняла показательный опыт по окрашиванию пламени различными химическими веществами. В нарушение установленных правил пожарной безопасности и п.5.10 трудового договора N 162/10 от 16 сентября 2010 г. Приходько А.С., не обеспечив безопасность труда, не убедившись в том, что процесс горения остатков этилового спирта закончен, перелила из пластиковой немаркированной канистры с широким горлышком этиловый спирт в керамический тигль, в котором происходил процесс горения остатков этилового спирта. В результате этого произошел резкий выброс горящей смеси паров и жидкого спирта из тигля, брызги горящей смеси попали на одежду сидящего вполоборота за вторым столом Харитонова М.В. и подожгли ее. От действий высоких температур (пламени) Харитонов М.В. получил ожоги 111 АБ-IV степени лица, головы, шеи, туловища, верхних конечностей левого бедра на площади **% тела, с площадью глубокого поражения в **%, а также ожог дыхательных путей, ожоговый шок, что повлекло за собой причинение ему тяжкого вреда здоровью, а также неизгладимые рубцы лица и тела. Приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 2 июля 2012 г. Приходько А.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 УК РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб. Харитонов М.В. находился на стационарном лечении с 25 сентября 2010 г. по 22 октября 2010 г. в детской ГКБ N 9 им.Г.Н.Сперанского. Вследствие полученных ожогов у него образовались послеожоговые нормотрофические, гипертрофические рубцы лица, туловища, обоих верхних конечностей, левого бедра. До настоящего времени Харитонов М.В. находится на постоянном консервативном лечении. Для лечения Харитонова М.В. врачами рекомендовано проведение комплексной противорубцовой терапии, включающей в себя лечебную гимнастику (ЛФК), массаж, постоянное ношение компрессионной одежды, физиотерапию (электрофарез, фонофорез), лечебные гели, мази, лекарственные средства и санаторно-курортное лечение. В дальнейшем рекомендовано и оперативное лечение. В апреле 2011 г. Харитонову М.В. была установлена группа инвалидности "ребенок-инвалид" на срок до ** г. Повторно инвалидность установлена на срок до ** г. Общая сумма дополнительно понесенных расходов на приобретение лекарственных средств, специальной одежды, медицинских препаратов и услуг, на санаторно-курортное лечение в период с ** г. по ** г. составила ** рублей.

Представитель истца Иргашева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ГБОУ Московский городской дворец детского (юношеского) творчества в суд не явился.

Третье лицо Приходько А.С. в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ГБОУ Московский городской дворец детского (юношеского) творчества.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Харитонова В.В., представителя Харитонова М.В. - Иргашевой Т.В. (доверенность от 19 ноября 2012 г. N 26-3-8006 по реестру нотариуса), прокурора, полагавшего, что решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.1064 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ.

Судом установлено, что 2 июля 2012 г. Симоновским районным судом г.Москвы вынесен приговор в отношении Приходько А.С. по ч.1 ст.219 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 октября 2012 г. Приходько А.С. освобождена от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности. В остальной части приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 2 июля 2012 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что 25 сентября 2010 г. Приходько А.С., являясь должностным лицом, в кабинете N 310 по адресу: г.Москва, ул.Донская, д.37, проводила занятия по программе "Введение в химию", в которых участвовал и Харитонов М.В. Примерно в 15 час. Приходько А.С. на столе, за которым сидели обучающиеся, выполняла показательный опыт по окрашиванию пламени различными химическими веществами. В нарушение установленных правил пожарной безопасности и п.5.10 трудового договора N 162/10 от 16 сентября 2010 г. Приходько А.С., не обеспечив безопасность труда, не убедившись в том, что процесс горения остатков этилового спирта закончен, перелила из пластиковой немаркированной канистры с широким горлышком этиловый спирт в керамический тигль, в котором происходил процесс горения остатков этилового спирта. В результате этого произошел резкий выброс горящей смеси паров и жидкого спирта из тигля, брызги горящей смеси попали на одежду сидящего вполоборота за вторым столом Харитонова М.В. и подожгли ее. От действий высоких температур (пламени) Харитонов М.В. получил ожоги 111 АБ-IV степени лица, головы, шеи, туловища, верхних конечностей левого бедра на площади **% тела, с площадью глубокого поражения в **%, а также ожог дыхательных путей, ожоговый шок, что повлекло за собой причинение ему тяжкого вреда здоровью, а также неизгладимые рубцы лица и тела.

Судом по настоящему делу установлено, что Харитонов М.В. находился на стационарном лечении с ** г. по ** г. в детской ГКБ N9 им.Г.Н.Сперанского. Вследствие полученных ожогов у него образовались послеожоговые нормотрофические, гипертрофические рубцы лица, туловища, обоих верхних конечностей, левого бедра. Для лечения Харитонова М.В. врачами рекомендовано проведение комплексной противорубцовой терапии, включающей в себя лечебную гимнастику (ЛФК), массаж, постоянное ношение компрессионной одежды, физиотерапию (электрофарез, фонофорез), лечебные гели, мази, лекарственные средства и санаторно-курортное лечение. Кроме того, ** г. Харитонову М.В. была установлена группа инвалидности "ребенок-инвалид" на срок до ** г. (справка серии МСЭ - 2011 N **). Повторно инвалидность установлена на срок до ** г. (справка серии МСЭ - 2011 N **). В период с ** г. по ** г. Харитоновым В.В. в связи с лечением сына понесены расходы на общую сумму ** рублей.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом представлены доказательства несения им затрат на лечение ребенка в заявленном ко взысканию с ответчика в размере ** руб. Указанные денежные средства затрачены Харитоновым В.В. на покупку соответствующих лекарств, специальной одежды, комплекс физиотерапевтических процедур и организацию санаторно-курортного лечения ребенка, ставшего инвалидом по вине работника ГБОУ Московский городской дворец детского (юношеского) творчества, в соответствии с назначением врачей. ГБОУ Московский городской дворец детского (юношеского) творчества не лишен права в судебном порядке обратиться в суд с иском к Приходько А.С. о взыскании с работника в пользу работодателя в порядке регресса сумм, выплаченных работодателем третьему лицу в связи с причинением ему вреда работником.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину, в доход бюджета г.Москвы в сумме ** руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что третье лицо Приходько А.С. не была извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25 апреля 2013 г., по причине отсутствия у суда сведений о месте жительства Приходько А.С.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судом была получена справка Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г.Москве, согласно которой Приходько А.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ** (л.д.142 об.), по этому адресу Приходько А.С. была направлена судебная повестка на 25 апреля 2013 г., которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.140). Самой Приходько А.С. решение суда не обжалуется.

Доводов, касающихся выводов суда, изложенных в решении, опровергающих решение суда по существу, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения Московский городской дворец детского (юношеского) творчества - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи