Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-29301/13 (ключевые темы: страховой случай - утрата товарной стоимости - доплаты - независимая экспертиза - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-29301/13

Судья Родникова У.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N 11-29301

30 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Печниковой Е.В. - Ричмонда А.С.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении иска Печниковой *** к ЗАО "СГ "Уралсиб" о возмещении ущерба по договору добровольного страхования отказать,

установила:

Печникова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "СГ "Уралсиб" о возмещении ущерба по договору добровольного страхования и просила взыскать в ее пользу *** руб. *** коп. - доплату по дополнительному скрытому повреждению от дорожно-транспортного происшествия от *** г., *** руб.**коп. - доплату по страховому случаю от *** г., *** руб. - утрату товарной стоимости по всем страховым случаям за весь период страхования; *** руб. - расходы на экспертные заключения, *** руб. - расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу по всем страховым случаям, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Печникова Е.В. пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай г.р.з. ***. *** г. она застраховала данный автомобиль по риску "полное каско" в ЗАО "Страховая группа Уралсиб" сроком на **. *** г. по адресу: ****, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Тойота г.р.з. *** и НИССАН г.р.з. ***. *** г. она обратилась к ответчику с заявлением об указанном страховом случае и по его направлению был произведен осмотр ее транспортного средства в ООО "Автоэкспертиза". По данному страховому случаю определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп. на основании экспертного заключения ЭКЦ "Вектор" N ** от ** г., Печникова Е.В. заплатила ** руб. *** г. по страховому случаю от *** г. Печниковой Е.В. было обнаружено и заявлено ответчику дополнительное скрытое повреждение трубки конденсора испарителя нижней, но в организации осмотра и выплате страхового возмещения ей было отказано, вследствие чего *** г. она обратилась за независимой экспертизой в ЭКЦ "Вектор". Стоимость трубки и ее замены согласно заключению N ** составила ***. Во избежание неосновательного обогащения эксперт включил данные работы в комплекс работ по восстановлению автомобиля от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** г. Печникова Е.В. заплатила *** руб.

*** г. по адресу: ***, произошло столкновение двух транспортных средств трамвая Татра г.р.з. ***и Ниссан г.р.з ***, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. *** г. страховщик произвел истцу выплату по данному страховому случаю в размере ***, которая занижена и не содержит утраты товарной стоимости. ***г. Печникова Е.В. обратилась по данному страховому случаю за независимой экспертизой в ЭКЦ "Вектор". На основании заключения *** стоимость затрат на восстановительный ремонт составила ***, истец понесла расходы на данную экспертизу в размере *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда установлено, что ***г., *** г., *** г. и без справки ***г. произошло еще 4 страховых случая и стоимость ремонта по ним на основании заключения ЭКЦ "Вектор" N *** от *** г. составила ***. За указанное заключение истец заплатила *** руб.

***г. по всем описанным выше страховым случаям истец заказала в ЭКЦ "Вектор" расчет общей суммарной утраты товарной стоимости. На основании заключения N *** утрата товарной стоимости составила ***. За указанное заключение истец заплатила ***.

Представитель истца Ричмонд А.С. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО "СГ "Уралсиб" Пашкурная И.Ю. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Печниковой Е.В. - Ричмонд А.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Печниковой Е.В. - Ричмонда А.С. (доверенность от ** г. N **по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.196,199,930,963,966 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай г.р.з. ***. *** г. истец Печникова Е.В. застраховала данный автомобиль по риску "полное каско" в ЗАО "Страховая группа Уралсиб" сроком на ***.

*** г. по адресу: ***, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Тойота г.р.з. *** и НИССАН г.р.з. ***. *** г. Печникова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением об указанном страховом случае и по его направлению был произведен осмотр транспортного средства истца в ООО "Автоэкспертиза". По данному страховому случаю определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере *** на основании экспертного заключения ЭКЦ "Вектор" N ** от **г., истец заплатила ** руб.

***г. по тому же страховому случаю истцом было заявлено ответчику дополнительное скрытое повреждение трубки конденсора испарителя нижней, но в организации осмотра и выплате ей было отказано. *** г. истец обратилась за независимой экспертизой в ЭКЦ "Вектор". Стоимость трубки и ее замены согласно заключению N *** составила ***. Эксперт включил данные работы в комплекс работ по восстановлению автомобиля от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** г. Истец заплатила ***руб.

*** г. по адресу: ***, произошло столкновение двух транспортных средств трамвая Татра г.р.з. **и Ниссан г.р.з**, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. *** г. страховщик произвел истцу выплату по данному страховому случаю в размере ***. *** г. истец обратилась по данному страховому случаю за независимой экспертизой в ЭКЦ "Вектор". На основании заключения N ** стоимость затрат на восстановительный ремонт составила **, истец понесла расходы за данную экспертизу в размере *** руб.

По страховым случаям ** г., ** г., ** г. и без справки *** г. стоимость ремонта на основании заключения ЭКЦ "Вектор" N ** от *** г. составила **. За указанное заключение истец Печникова Е.В. заплатила ***.

*** г. по всем описанным выше страховым случаям истец заказала в ЭКЦ "Вектор" расчет общей суммарной утраты товарной стоимости. На основании заключения N *** утрата товарной стоимости составила ***. За указанное заключение истец заплатила *** руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании доплаты по страховым случаям не подлежит удовлетворению. Истец заявила требования о взыскании с ответчика доплаты за обнаруженное *** г. скрытое повреждение по страховому случаю от *** г., однако истец не обращалась к ответчику в досудебном порядке, а кроме того, отсутствуют сведения о том, что данное повреждение имеет отношение к страховому случаю от *** г. По требованию о взыскании с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" доплаты по страховому случаю, произошедшему *** г., выплата по которому была произведена *** г., истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку все страховые случаи произошли в ** г., истец за выплатой утраты товарной стоимости в добровольном порядке к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" не обращалась, страхователем пропущен срок исковой давности, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, за страховые случаи, произошедшие в период действия договора страхования, также не подлежат удовлетворению. Требование истца об оплате услуг представителя в размере *** руб. не подлежит удовлетворению, поскольку данное дело относится к категории дел небольшой сложности, представитель истца участвовал в судебном заседании один раз. В ходе судебного заседания истцом не представлено никаких доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, также не подлежит удовлетворению. В связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения ущерба по договору добровольного страхования с ответчика должно быть отказано.

В апелляционной жалобе указывается на то, что срок исковой давности Печниковой Е.В. не пропущен, так как по всем страховым случаям она предъявляла иск *** г., окончательно спор был разрешен только *** г. Вывод суда об отсутствии сведений о том, что обнаруженное *** г. скрытое повреждение относится к страховому случаю от *** г., не обоснован, так как на это указано в заключении специалиста, кроме того, срок для предъявления требований по данной доплате не пропущен.

Между тем, из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., копия которого имеется в деле, усматривается, что требования о взыскании доплат, предъявленные по настоящему делу, ранее не предъявлялись (л.д.197-199), следовательно, перерыв течения срока исковой давности по этим требованиям не имел места. То, что требования по настоящему делу предъявлены по тем же страховым случаям, по которым Печникова Е.В. ранее ставила вопрос о страховых выплатах, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по этим требованиям и о том, что он не пропущен.

Из заключения специалиста, на которое ссылается истец (л.д.22-31), не усматривается, а истцом не представлено соответствующих объяснений, в связи с чем повреждение, обнаруженное ** г. не могло быть выявлено ранее, а было установлено более чем через год после дорожно-транспортного происшествия от *** г. При таких обстоятельствах требования истца в данной части нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Печниковой Е.В. - Ричмонда А.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи