Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-29354/13 (ключевые темы: право на участие в референдуме - защита избирательных прав - принцип равенства - частная жалоба - отказ в принятии заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 11-29354/13

Судья Князев А.А. гр. дело N 11-29354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по частной жалобе заявителя Н.А.А.

на определение судьи Московского городского суда от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

В принятии заявления Н.А.А. к Московской ***, С.С.С. о признании решения частично незаконным, обязании разместить в сводном информационном материале (плакате) фотографию - отказать,

установила:

Н.А.А. обратился в суд с заявлением к Московской ***, С.С.С. о признании решения Московской *** от *** года N *** "О сводном информационном материале (плакате), содержащем сведения о зарегистрированных кандидатах на должность ***" в части приложения N 1 к указанному решению незаконным и обязании Московской *** разместить в сводном информационном материале (плакате), содержащем сведения о зарегистрированных кандидатах на должность ***, фотографию зарегистрированного кандидата на должность *** С.С.С., соответствующую требованиям, предъявляемым к форме фотографий для документов.

Определением судьи Московского городского суда от 03 сентября 2013 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Московского городского суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Принимая обжалуемое определение, судья руководствовался приведенной нормой закона и учел разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 31 марта 2011 года N 5 о том, что п. 1 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, согласно которому суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии заявления на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежит применению в совокупности с нормами, содержащимися в статьях 3, 4, 134, 259 ГПК РФ. Так, если заявление подано лицом, не имеющим право на такое обращение, то в принятии этого заявления должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ (например, в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются действие (бездействие), не затрагивающее избирательные права заявителя или его право на участие в референдуме.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3); суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявитель считает решение Московской *** от *** года N *** "О сводном информационном материале (плакате), содержащем сведения о зарегистрированных кандидатах на должность ***" в части приложения N 1 к указанному решению незаконным, полагает, что данным решением, утвердившим макет информационного плаката, в котором размещены фотографии 6 зарегистрированных кандидатов на должность ***, нарушены требования к однообразию вида информационных материалов о зарегистрированных кандидатах, принцип равенства кандидатов перед законом.

Отказывая в принятии заявления, судья Московского городского суда обоснованно исходил из того, что заявитель фактически требует включения в сводный информационный материал (плакат) определенной фотографии другого зарегистрированного кандидата должность *** ****. Между тем, право зарегистрированного кандидата на должность *** требовать включения в сводный информационный материал (плакат) каких-либо определенных фотографий другого зарегистрированного кандидата на должность ***, которые он по субъективным мотивам полагает более соответствующими "принципу равенства кандидатов - их однообразному виду и форме фотографий для документов", законом не предусмотрено.

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, поскольку решением Московской *** от *** года N *** "О сводном информационном материале (плакате), содержащем сведения о зарегистрированных кандидатах на должность ***" в части приложения N 1 к указанному решению, утвердившим макет информационного плаката, в котором размещены фотографии 6 зарегистрированных кандидатов на должность ***, не затрагиваются избирательные права Н.А.А., в частности его право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Постановление судьи об отказе в принятии заявления судебная коллегия полагает отвечающим требованиям пункта 1 части 1 статьи 134, части 1 статьи 259 ГПК РФ, п. 27 статьи 2, пункту 1 статьи 75, пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 марта 2011 года N 5 (в редакции от 09.02.2012 года) "О практике применения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Доводы частной жалобы о том, что Московская ** приняла фотографию кандидата ***, не соответствующую требованиям по форме фотографий для документов, в нарушение утвержденного *** года Порядка подготовки сводного информационного материала (плаката), содержащего сведения о зарегистрированных кандидатах на должность ***, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка размещенной фотографии как не соответствующей по форме требованиям фотографий для документов носит субъективный характер. Изложенное, с очевидностью свидетельствует об отсутствии самой возможности заявления требования о включении иной фотографии другого зарегистрированного кандидата в сводный информационный материал (плакат) как находящегося вне сферы правового регулирования.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что поскольку обжалуемым решением не затронуты избирательные права Н.А.А., в принятии заявления ему отказано правомерно. Обжалуемое определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: