Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-29406/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - квартира - предварительный договор - жилой дом - основной договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-29406/13

Судья Колмыкова И.Б. Дело 11-29406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Кочуро . к ООО "Караван" о признании права собственности на квартиру, иску Рожченко . к ООО "Караван" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Кочуро . право собственности на квартиру N ., расположенную по адресу: ..

Признать за Рожченко . право собственности на квартиру N ., расположенную по адресу: ..

Данное решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

установила:

Кочуро О.М. обратилась в суд с иском о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N ., расположенную по адресу: .. В обоснование иска указала, что 13.10.2008 г. между ней и ООО "Лансер" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В дополнение к предварительному договору 4 февраля 2009г. было подписано дополнительное соглашение, в котором определены окончательные размеры спорной квартиры. В соответствии с условиями предварительного договора и дополнительным соглашением к нему она полностью выполнила свои обязательства перед ООО "Лансер", оплатив стоимость помещения. Было получено подтверждение застройщика дома - ЗАО "Энергостройкомплект-М", о закреплении за ней указанной квартиры в реестре застройщика. Дом введен в эксплуатацию в 2008 г., утвержден почтовый адрес дома, проведены обмеры БТИ. Квартира передана застройщиком в фактическое пользование истца. Несмотря на это, ответчик до настоящего времени не предоставил пакет необходимых документов, уклоняется от заключения основного договора. В апреле 2013 года ответчик был реорганизован путем присоединения к ООО "Караван", который также не подписал основной договор и не представил документы, необходимые для регистрации прав истца на приобретенную квартиру. Истец просил признать за ней право собственности на квартиру в судебном порядке.

С аналогичными требованиями в суд обратилась Рожченко Т.П. к ООО "Лансер" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N ., расположенную на 8-м этаже корпуса 1 в доме .. В обоснование иска указала, что 22.09.2008г. она (покупатель) заключила с соинвестором (продавцом) ООО "Лансер" договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи. По условиям договора она перечислили на расчетный счет продавца . руб. ЗАО "Энергостройкомплект-М" на основании платежного документа . и справки соинвестора о полной оплате истцом стоимости квартиры 26.09.2008г. "закрепил" за ней квартиру N .. Дом введен в эксплуатацию 08.10.2008г., ему присвоен почтовый адрес. ТБТИ СЗАО г.Москвы произведены фактические обмеры помещений.16.11.2009г. ей по акту приема-передачи вручены ключи от спорной квартиры N .. В этот же день с управляющей компанией истец подписала договор управления многоквартирным домом, на имя истца открыт финансовой лицевой счет, она проживает в спорной квартире без регистрации и оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В связи с неисполнением ООО "Лансер" обязательства по передаче пакета документов, необходимых для регистрации за истцом права собственности на спорную квартиру, ООО "Лансер" направлялась соответствующая претензия, которая осталась без ответа. Просила удовлетворить ее требования о признании права собственности.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. указанные дела соединены в одно производство.

Представители истца Кочуро О.М. Воротынцева Н.А. и Чернова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца Рожченко Т.П. Шубина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 06.05.2013 г. ООО "Лансер" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Караван". В соответствии с п.2. ст.58 ГК РФ к последнему перешли права и обязанности ООО "Лансер".

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г. произведено процессуальное правопреемство, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Караван", представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства им не заявлено.

Представитель третьего лица ЗАО "Энергостройкомплект-М" Гаврик Т.А. исковые требования сочла не обоснованными, пояснив, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело о признании права собственности на спорную квартиру по иску конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М", признанного в настоящее время банкротом. В удовлетворении исковых требований Рожченко Т.П. просила отказать в связи с неподписанием итогового протокола распределения общей площади в данном доме и акта о результатах реализации инвестиционного контракта, а также неперечислением ООО "Лансер" на счет ЗАО "Энергостройкомплект-М" денежных средств, уплаченных Рожченко Т.П. за спорную квартиру.

Представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектуры СЗАО г. Москвы, Правительства г. Москвы, Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Представитель Правительства г. Москвы судебное заседание не

явился, направил письменный отзыв, согласно которого просил отказать в иске Рожченко

Т.П. в связи с тем, что до настоящего времени не подписан Акт о результатах реализации

Инвестиционного контракта.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М".

До рассмотрения дела по существу представителем Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Караван", и исключением его из ЕГРЮЛ.

Проверив материал дела, доводы жалобы, выслушав представителя Конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Дементьеву М.В., поддержавшую ходатайство и доводы жалобы, представителя Рожченко Т.П. Шубину Т.В., представителей Кочуро О.М. Эфросмана М.Б. и Чернову Е.И., возражавших против отмены решения суда, обсудив заявленное ходатайство, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 13.08.2002 г. Правительством Москвы было принято Постановление N 640-ПП о застройке микрорайона 11 Южного Тушино Северо-Западного административного округа.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 640-ПП от 13.08.2002 г. и Инвестиционным контрактом N ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20.08.2002 г., подписанным между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой", осуществляется застройка микрорайона . СЗАО. В связи с заключением дополнительного соглашения N 3 к указанному инвестиционному контракту, права и обязанности Заказчика-инвестора строительства перешли к ЗАО "Энергостройкомплект-М".

В соответствии с договором N . от 21.06.2003 г. и дополнительными соглашениями к указанному договору ОАО "Компания "Главмосстрой" передало ЗАО "Энергостройкомплект-М" правомочия по инвестированию строящегося жилого комплекса по адресу: ..

Согласно договору аренды земельного участка N М-. от 27.04.2006 г. Департамент земельных ресурсов Москвы передал ЗАО "Энергостройкомплект-М" земельный участок, имеющий адресные ориентиры: город Москва, жилой микрорайон ., Южное Тушино, в аренду для строительства жилого комплекса.

27.04.2006 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы ЗАО "Энергостройкомплект-М" выдано разрешение на строительство N Р-1396/01 жилого дома по строительному адресу: .

24 июля 2008 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и соинвестором строительства ООО "Лансер" заключен Договор инвестирования N ИД ., приложением N 1 к указанному договору за ООО "Лансер" были закреплены квартиры, в состав которых входят спорные квартиры.

Дом введен в эксплуатацию 08.10.2008 г., что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ., выданного Мосгорстройнадзором.

В соответствии с распоряжением префекта СЗАО г.Москвы от 25.07.2008г. N 2640-РП утвержден адрес построенного жилого дома: .

В соответствии с распоряжением префекта СЗАО г.Москвы от 27.10.2008г. N 4120 РП жилой дом по адресу: Южное Тушино, мкр.11, корп.2, в связи с завершением его строительства и обращением ЗАО "Энергостройкомплект-М" был передан в управление ООО "Управляющая компания "ДомСервис".

ООО "Лансер" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Караван", к которому перешли обязательства ООО "Лансер" в том числе в части, касающейся спорных квартир.

13 октября 2008 г. между Кочуро О.М. и ООО "Лансер" заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры N ., согласно которому ответчик обязался после подписания основного договора купли-продажи передать в собственность истца квартиру, ориентировочной общей площадью . кв.м., расположенную по строительному адресу: .. В качестве обеспечения исполнения обязательств Покупатель обязался перечислить Продавцу обеспечительный взнос в размере . рублей в срок до 22 октября 2008 г., который при подписании основного договора будет считаться оплатой за приобретаемую истцом квартиру. Стороны обязались заключить договор купли-продажи в течение 45 дней после регистрации права собственности на квартиру за ответчиком при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонами.

04 февраля 2009 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым определен почтовый адрес квартиры и ее окончательные размеры на основании данных БТИ СЗАО. После проведения обмеров спорной квартирной квартире присвоен номер ., общая площадь квартиры составила . кв. м.

Кочуро О.М. полностью выполнила свои финансовые обязательства перед ООО "Лансер", оплатив стоимость приобретенной квартиры, что подтверждается Справкой ООО "Лансер" о завершении расчетов от 29.10.2008 г. за N .

Согласно справки ЗАО "Энергостройкомплект-М" от 14.10.2008 г. спорная квартира закреплена за Кочуро О.М.

Спорная квартира передана Кочуро О.М. в фактическое пользование согласно "ключевой справки" от 14.02.2011 г., она оплачивает фактические расходы по ее содержанию.

Фактов "двойных продаж" спорной квартиры не выявлено.

Несмотря на направление претензии, ООО "Лансер" не выполнило свои обязательства по регистрации права собственности и по последующему заключению договора купли-продажи с истцом.

Кроме того, судом установлено, что 22.09.2008г. между ООО "Лансер" и Рожченко Т.П. был заключен договор, поименованный как предварительный, в соответствии с которым Рожченко Т.П. приняла участие в инвестировании строительства конкретной однокомнатной квартиры в многоквартирном доме со следующими характеристиками: . (строительный адрес), ориентировочной общей площадью по данным проектной организации . кв.м. Цена договора составила . руб. (стоимость спорной квартиры), которую истец оплатила полностью, что подтверждается платежным документом . от 24.09.2008г., письмом Сбербанка, актом о завершении расчетов по договору от 22.09.2008г. N ., справкой ООО "Лансер" от 26.09.2008г. N., справкой ЗАО "Энергостройкомплект-М" от 26.09.2008г. N ., из которой следует, что оплаченная квартира числится за Рожченко Т.П.

После присвоения дому-новостройке почтового адреса и завершения обмеров ТБТИ СЗАО стороны подписали к договору от 22.09.2008г. N . дополнительное соглашение, которым удостоверили присвоение дому почтового адреса (п.1); уточнили, что по данным фактических обмеров ТБТИ СЗАО номер квартиры, которую ООО "Лансер" передаст Рожченко Т.П. в собственность - .(п.2); площадь квартиры по сравнению с договорной уменьшилась на 0,15 кв.м. Общая площадь спорной квартиры составила . кв.м. (акт о завершении расчетов по договору от 22.09.2008г. N ЮТ-2-129).

16.11.2009г. соинвестору Рожченко Т.П. эксплуатирующая организация, "Управляющая компания "ДомСервис", вручила ключи от спорной квартиры.

В п.6.акта отражено, что обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО "Управляющая компания "ДомСервис" на основании поручения ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Распоряжения префектуры СЗАО г.Москвы.

Рожченко Т.П. с момента подписания данного акта получила фактический доступ в квартиру и вступила в непосредственное владение и пользование квартирой, одновременно с подписанием акта заключила договор с ООО "Управляющая компания "ДомСервис" о передаче прав по управлению многоквартирным домом и долевом участии в расходах, и с этого момента самостоятельно и за свой счет несет расходы по эксплуатационному и коммунальному обслуживанию квартиры, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Факт передачи истцу ключей и квартиры N .под заселение подтверждается также "ключевой справкой", из которой следует, что Рожченко Т.П. получила ключи от квартиры N . от ЗАО "Энергостройкомплект-М" согласно договору N . от 22.09.2008г. Претензий нет.

ООО "Управляющая компания "ДомСервис" открыла на имя Рожченко Т.П. финансовый лицевой счет, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет.

На квартиру N . составлены: кадастровый паспорт, поэтажный план и экспликация.

По данным Управления Росреестра по Москве сведения о зарегистрированных правах на квартиру N . и обременении спорной квартиры отсутствуют.

Фактов двойных продаж спорной квартиры судом не установлено.

Из материалов дела следует, что до обращения истцов в суд право ответчика на распоряжение спорной квартирой никем не оспаривалось в установленном законом порядке, Кочуро О.М. и Рожченко Т.П. не обладают обязательствами по правоотношениям, возникшим между ответчиком и ЗАО "Энергостройкомплект-М", поэтому доводы Конкурсного управляющего о том, что не представлено доказательств расчета за спорную квартиру ООО "Лансер", ООО "Караван" с ЗАО "Энергостройкомплект-М", не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда и отказа в исковых требованиях.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что условия заключенных предварительных договоров содержат все существенные условия договора купли-продажи, заключение предварительных договоров было направлено на приобретение истцами после завершения строительства спорных квартир в собственность, таким образом, они своими средствами участвовали в строительстве жилого дома.

Обязательства истцами исполнены в полном объеме, ни ООО "Лансер", ни его правопреемник ООО "Караван", ни застройщик ЗАО "Энергостройкомплект-М" до введения конкурсного производства не оспаривали прав истцов на спорные жилые помещения, переданные им в фактическое пользование.

Однако из представленных доказательств следует, что вопреки требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ответчик уклонился от исполнения обязательств, в связи с чем права истцов подлежат судебной защите, и у суда имелись основания для признания за ними права собственности на спорные квартиры.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что в деле не представлен договор, заключенный между ООО "Лансер" и ЗАО "Энергостройкомплект-М", который подтверждает право ООО "Лансер" привлекать соинвесторов на спорные квартиры, поскольку в материалах дела имеется Приложение к этому договору, из которого следует, что спорные квартиры по результатам реализации контракта должны перейти ООО "Лансер". Совокупность представленных доказательств по делу, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяет правильно установить значимые по делу обстоятельства, они не опровергают содержание указанного доказательства. Передача истцам помещений, за счет причитающихся ООО "Лансер", прав ЗАО "Энергостройкомплект-М" не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат доводов, которые бы не исследовались судом первой инстанции, поэтому они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Не может коллегия согласиться с доводами представителя Конкурсного управляющего о необходимости отмены решения и прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ответчика.

Как следует из представленных доказательств, исключение ООО "Караван" из ЕГРЮЛ состоялась после вынесения судом первой инстанции решения по делу, запись в ЕГРЮЛ внесена 25.06.2013 г. На дату вынесения судебного решения у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, перечисленные в ст. 220 ГПК РФ.

Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

На момент вынесения судебного решения ООО "Караван" в полном объеме обладало гражданской правоспособностью, что следует из ст. 37 ч. 1 ГПК РФ.

Принимая во внимание задачи гражданского судопроизводства, изложенные в ст. 2 ГПК РФ, право на судебную защиту не должно быть формальным, оно должно быть гарантировано и влечь реальное восстановление нарушенных прав.

Обстоятельства, связанные с принятием решения о ликвидации юридического лица, возникли после вынесения судебного решения, поэтому не должны влиять на восстановление нарушенных прав истцов, необходимость защиты которых установлена судебным решением. Указанное решение о ликвидации не исключает возможность исполнения решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи