Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-29407/13 (ключевые темы: имущество общего пользования - землеустройство - дачное некоммерческое объединение - садоводческое товарищество - дачное хозяйство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-29407/13

02 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Тесля Н.А. и её представителя по доверенности Иващенко И.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЖилСервис" к Тесля Н.А. об обязании заключить договор, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Обязать Тесля Н.А. заключить с ООО "ЖилСервис" в лице генерального директора Ибрагимова Т.К. договор N *** обслуживания и содержания инженерных конструкций, сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории Некоммерческого партнёрства по содействию в землеустройстве "Старица" на условиях, указанных в проекте договора, принятого и утверждённого решением внеочередного общего собрания членов НП по содействию в землеустройстве "Старица" от 11.04.2011 г.

Взыскать с Тесля Н.А. в пользу ООО "ЖилСервис" неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

установила:

ООО "ЖилСервис" обратилось в суд с иском к Тесля Н.А. об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что ответчик является собственником земельного участка N ***, имеющего целевое назначение - под ведение дачного хозяйства, с расположенным на нём 2-х этажным жилым домом по адресу: ***; ответчик не является членом НП "Старица", но ведёт дачное хозяйство на его территории в индивидуальном порядке; за счёт имущества и вложений НП "Старица" дом и участок ответчика обеспечены инженерным оборудованием и коммунальными услугами: к дому подведены электричество, газопровод низкого давления, центральная канализация, сети водоснабжения. В соответствии с договором от 31.07.2009 г. функции по обслуживанию и содержанию инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования НП "Старица" передало ООО "ЖилСервис". 11.04.2011 г. общим собранием членов НП принято решение о заключении с пользователями, не являющимися членами НП, договоров обслуживания и содержания инженерных конструкций, сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории НП по содействию в землеустройстве "Старица" в новой редакции, по которым пользователь обязуется производить оплату услуг обслуживающей компании по цене *** руб. в месяц обслуживания. От подписания данного договора ответчик уклоняется, оплату фактически предоставляемых услуг в полном объёме не производит; с мая 2011 г. по 01.04.2013 г. ответчиком неосновательно сбережена за счёт истца денежная сумма в размере *** руб. На данную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 г. по 01.04.2013 г. в размере *** руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Представитель истца ООО "ЖилСервис" и третьего лица НП по содействию в землеустройстве "Старица" в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Тесля Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят Тесля Н.А. и её представитель по доверенности Иващенко И.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Тесля Н.А., её представителя по доверенности Иващенко И.В., представителя истца ООО "ЖилСервис" и третьего лица НП по содействию в землеустройстве "Старица" по доверенностям Белецкую С.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части обязания ответчика заключить с истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, поскольку суд допустил неправильное толкование норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что Тесля Н.А. не являлась и не является членом НП по содействию в землеустройстве "Старица". В обоснование заявленных требований ООО "ЖилСервис" ссылалось на то, что на территории данного НП ответчик имеет земельный участок и жилой дом, ведёт индивидуальное хозяйство, пользуется объектами инфраструктуры и другим общим имуществом НП "Старица". В случае, если Тесля Н.А. фактически пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП по содействию в землеустройстве "Старица", она обязана участвовать в возмещении расходов на содержание этого имущества, однако возмещает эти расходы не в полном объёме, т.е., фактически пользуясь услугами и имуществом НП, сберегает свои денежные средства за его счёт.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обязании ответчика заключить с ООО "ЖилСервис" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП по содействию в землеустройстве "Старица". Разрешая спор между сторонами по этому вопросу, суд допустил неправильное толкование норм материального права.

Согласно п.п.1,4 ст.445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30-и дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. По смыслу приведённой нормы, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЖилСервис" об обязании Тесля Н.А. заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП по содействию в землеустройстве "Старица" с ежемесячным взносом в размере *** руб., суд ошибочно исходил из того, что в соответствии с ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, является обязательным заключение по предложению садоводческого товарищества договора с садоводческим товариществом о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст.8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п.1). Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключённых с таким объединением в письменной форме в порядке, определённом общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Из содержания приведённых норм ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключённого с садоводческим товариществом. Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Наоборот, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз.3 п.2 ст.8 ФЗ N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать по суду отказ товарищества от заключения договора.

Из изложенного следует, что в соответствии с положениями ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого товарищества. В связи с этим и с учётом положений ст. 445 ГК РФ, ООО "ЖилСервис" не вправе требовать обязать Тесля Н.А. заключить с НП по содействию в землеустройстве "Старица" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда об обязании Тесля Н.А. заключить с ООО "ЖилСервис" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НП по содействию в землеустройстве "Старица" подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Вместе с тем, ответчик проживает на территории НП по содействию в землеустройстве "Старица" и ведёт индивидуальное хозяйство, пользуется инженерными конструкциями, сооружениями, дорогами, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования данного НП; 01.08.2009 г. между сторонами был заключён договор обслуживания и содержания инженерных конструкций, сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования находящегося на территории НП "Старица"; по его условиям истец организует выполнение работ по обслуживанию и содержанию инженерных сетей, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, принадлежащего НП на праве собственности, а ответчик обязуется производить оплату услуг истца по цене *** руб. за месяц обслуживания; условия этого договора ответчик не оспаривала и продолжает выполнять обязанности по данному договору. Решением общего собрания членов НП от 11.04.2011 г. был утверждён размер платы за пользование объектами инфраструктуры, инженерными сетями, дорогами и другим имуществом НП для его членов не менее *** руб., начиная с 01.05.2011 г.; утверждён договор обслуживания и содержания инженерных конструкций, сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории НП по содействию в землеустройстве "Старица", в новой редакции с 01.05.2011 г.; ООО "ЖилСервис" обязали обеспечить перезаключение договоров обслуживания с членами НП и гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории посёлка по адресу: ***, в порядке, установленном ст.445 ГК РФ; в случае отсутствия договора и неоплаты гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории коттеджного посёлка партнёрства, обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор обслуживания, в соответствии со ст.1102 ГК РФ о взыскании с них неосновательного обогащения. Данное решение Тесля Н.А. не оспаривала; это решение не отменено, размер оплаты по договору обслуживания изменён, однако она продолжает производить оплату по старому договору, что нельзя признать законным и обоснованным, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры НП в виде неосновательного обогащения ответчика в сумме *** руб.

Одновременно при разрешении спора суд исходил из того, что в адрес ответчика 07.05.2011 г. было направлено уведомление о перезаключение договора, изменении цены обслуживания в НП "Старица", т.е. об этом ответчик знала с мая 2011 г., но продолжала производить оплату в прежнем размере - в сумме *** руб., не оспаривая решение общего собрания об установлении новой ежемесячной суммы договора, не направляя протокол разногласий к договору или какой-либо иной документ, свидетельствующий о несогласии заключить договор на предложенных условиях. У ответчика перед истцом образовалась задолженность по ежемесячной оплате в сумме *** руб., т.е. на эту сумму за счёт истца она сберегла свои денежные средства; в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами проценты на сумму этих средств в размере *** руб. Доводы ответчика о том, что между сторонами продолжает действовать договор от 01.08.2009 г. суд признал необоснованными, поскольку ООО "ЖилСервис" направляло в адрес ответчика уведомления о перезаключении договора, что является основанием для прекращения действия договора от 01.08.2009 г. Согласно ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб. в соответствии с принципом разумности, с учётом сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по платежам в виде неосновательного обогащения ответчика в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в виде оплаты госпошлины и расходов на оплату услуг представителя по вышеизложенным основаниям. Ответчика в силу закона нельзя обязать заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, но она обязана производить оплату за потреблённые услуги, что в полном объёме Тесля Н.А. не производила, поэтому с неё в пользу истца правомерно произведено взыскание требуемых сумм и судебных расходов. Доводы о продолжении действия договора от 01.08.2009 г. являются несостоятельными, т.к. решение общего собрания членов НП от 11.04.2011 г. в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, недействительным не признано. НП "Старица" передало ООО "ЖилСервис" права и обязанности по обслуживанию и содержанию инженерных конструкций, сооружений, устройств, дорог, объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, находящегося на территории НП по содействию в землеустройстве "Старица", а потому довод о том, что истец является ненадлежащим, несостоятелен. Вопрос о размере оплаты по договору не был предметом судебного разбирательства, а потому нельзя принять во внимание довод о необоснованном установлении размера ежемесячной платы в сумме *** руб. Ответчик не лишена возможности оспорить сумму ежемесячной оплаты в установленном законом порядке. Правоотношения между сторонами регулируются ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с чем доводы дополнений к апелляционной жалобе судебная коллегия не может признать состоятельными. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в части взыскания с ответчика денежных сумм, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г. отменить в части обязания Тесля Н.А. заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры.

Принять по делу в этой части новое решение.

Отказать ООО "ЖилСервис" в удовлетворении исковых требований к Тесля Н.А. об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НП по содействию в землеустройстве "Старица".

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Тесля Н.А. и дополнения к ней её представителя по доверенности Иващенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи