Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-29409/13

Судья Попова З.Н. Гр.д. N11-29409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по частной жалобе представителя истца Гордеева Г.В. по доверенности Оськина А.П. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу N ..по иску Гордеева Г.В. к ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр", Мэтсу Г.Й., TRAVELNET HOEDINGS LIMITED о признании недействительными сделок по передаче доменного имени, применении последствий недействительности сделок,

установила:

Гордеев Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр", Мэтсу Г.Й., TRAVELNET HOLDINGS LIMITED, в котором просил признать недействительной сделку по передаче прав администрирования доменного имени TRAVELNET. RU от Гордеева Г.В. Мэтсу Г.Й., признать недействительной сделку по передаче прав администрирования доменного имени TRAVELNET. RU от Мэтса Г.Й. компании TRAVELNET HOLDINGS LIMITED, обязать ЗАО "РСИЦ" аннулировать право на администрирование доменного имени TRAVELNET. RU компании TRAVELNET HOLDINGS LIMITED, признать право на администрирование доменного имени TRAVELNET. RU за Гордеевым Г.В.

Представители ответчиков Соловьев П.В., Иоханссон Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по данному в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. В обосновании своего ходатайства заявители указали, что доменное имя TRAVELNET. RU было зарегистрировано в соответствии с договором N_.от _. г., заключенного Мэтсом Г.Й. и ООО "Корпус права", директором которого являлся истец. Данный договор был заключен с целью реализации коммерческого проекта ответчика, спорный домен до настоящего времени используется ответчиком в коммерческих целях.

Представитель ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" Туркина Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала.

Представитель истца Гордеева Г.В. Кунин Л.Э., в судебном заседании просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, ссылаясь на то, что доводы заявителей об экономическом характере спора несостоятельны. Сторонами оспариваемой истцом сделки по передаче доменного имени являются физические лица, сам по себе коммерческий характер объекта не свидетельствует об экономическом характере деятельности гражданина, которому принадлежит данный объект. АПК РФ не содержит положений о специальной подсудности споров, связанных с доменными именами. Арбитражному суду.

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу, на которое представителем истца подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гордеева Г.В. по доверенности Кунина Л.Э., обсудив доводы частной жалобы, возражений представителя Мэтса Г.Й. относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического липа и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела усматривается, что Мэтс И., осуществляющий предпринимательскую деятельность, _. года заключил договор, который предусматривал регистрацию доменного имени TRAVELNET. RU на российскую компанию. ООО "Корпус права" в лице директора Гордеева Г. получило оплату от Мэтса Ионссона за перерегистрацию домена от АО Интернет Плюс на ООО "Корпус Права.

Согласно пояснениям представителей ответчиков Мэтс Г.И. до настоящего времени занимается коммерческой деятельностью, которая с _ года связана с использования спорного доменного имени, посредством которого осуществляется бронирование и реализация авиабилетов.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, предоставленными регистратором доменных имен ЗАО "РСИЦ".

Принимая во внимание изложенное, коммерческое назначение предмета спора, доменного имени, которое используется для сетевой адресации в системе доменных имен, а также то обстоятельство, что на момент приобретение истцом спорного доменного имени _ года Гордеев Г.В. являлся руководителем юридического лица, с которым у Мэтса Г.И. существовали договорные отношения в отношении спорного доменного имени, суд пришел к выводу о том, что заявленный спор в отношении объекта, используемого в коммерческой деятельности ответчика, носит экономический характер, подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем производство подлежит прекращению.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного постановления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку приведенные выводы суда соответствуют закону, не противоречат материалам настоящего дела и представителем истца не опровергнуты.

Доменное имя используется в сети Интернет для идентификации владельца информационного ресурса и ассоциируется у потребителя с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Доменное имя, администрирование которого осуществляет ответчик TRAVELNET HOLDINGS LIMITED, является также частью фирменного наименования ответчика. Между тем, из п. 58.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса РФ" следует, что споры о фирменных наименованиях подведомственны арбитражным судам независимо от того, на имя юридического или физического лица зарегистрирован домен.

Таким образом, возникший по данному делу спор, исходя из его экономического характера, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке арбитражным судом, в связи с чем производство по делу правильно прекращено судом.

Руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: