Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29464/13 (ключевые темы: трудовые пенсии - медицинская деятельность - поликлиника - специальный стаж - врач)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 11-29464/13

Судья Воробьева С.Е.

Гр. дело N 11-29464/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 16.09.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ГУ *** на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г., по которому, с учетом дополнительного решения этого же суда от 16.07.2013 г., постановлено:

Исковые требования Б*** к Государственному учреждению *** о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью удовлетворить.

Признать за Б***право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение *** включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Б*у Сергею Викторовичу периоды работы: с 19.02.1996 г. по 04.08.1996 г., с 10.08.1996 г. по 04.01.1997 г. с 07.01.1997 г. по 04.05.1997 г., с 09.05.1997 г. по 10.08.1997 г., с 16.08.1997 г. по 04.01.1998 г., с 07.01.1998 г. по 09.08.1998 г., с 15.08.1998 г. по 04.05.1999 г. с 29.06.1999 г. по 02.05.2000 г., с 06.05.2000 г. по 06.08.2000 г., с 12.08.2000 г. по 02.05.2001 г., с 05.05.2001 г. по 08.05.2001 г.

Обязать Государственное учреждение *** назначить Б*** досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 16.02.2012 г.

установила:

Истец Б* С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению *** о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, указывая, что 16.02.2012 г. он обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью, в назначении пенсии по п п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ему было отказано из-за отсутствия требуемого медицинского стажа 30 лет. В медицинский стаж не был засчитан ряд периодов его работы, связанной с медицинской деятельностью. С решением ответчика истец не согласен, просит суд обязать ответчика включить спорные периоды и назначить ему пенсию со дня его обращения к ответчику за ее назначением.

Представитель истца - адвокат Д* В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, представитель ответчика - Государственного учреждения *** - (по доверенности) -Ч* К.А. - в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо - представитель Медицинского фонда "***" в суде поддержала исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит апелляционной жалобе ГУ ***.

Истец Б* С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ГУ *** Г* А.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочное назначение трудовой пенсии по старости независимо от возраста производится лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указывая, что имеет более 30 лет медицинского стажа.

Как усматривается из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, в специальный стаж истцу были засчитаны периоды его работы общей продолжительностью 26 лет 08 месяцев 18 дней.

В специальный трудовой стаж с истцу не были засчитаны периоды его работы в некоммерческой организации Медицинском фонде ***: с 19.02.1996 г. по 04.08.1996 г., с 10.08.1996 г. по 04.01.1997 г.. с 07.01.1997 г. по 04.05.1997 г., с 09.05.1997 г. по 10.08.1997 г., с 16.08.1997 г. по 04.01.1998 г., с 07.01.1998 г. по 09.08.1998 г., с 15.08.1998 г. по 04.05.1999 г., с 29.06.1999 г. по 02.05.2000 г., с 06.05.2000 г. по 06.08.2000 г., с 12.08.2000 г. по 02.05.2001 г. - в должности заведующего отделением ортопедической стоматологии, с 05.05.2001 г. по 08.05.2001 г. - в должности врача-стоматолога-ортопеда отделения ортопедической стоматологии, по той причине, что учреждение не поименовано в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781.

Судом установлено, что истец 22.11.1982 г. был зачислен на должность врача-стоматолога в стоматологическое отделение поликлиники в некоммерческую организацию Медицинский фонд ***, 08.05.2001 г. - уволен в порядке служебного перевода (л.д. ***). Материалами дела подтверждено, что учреждение, в котором осуществлял медицинскую деятельность в спорные периоды истец, фактически относилось к поликлинике, учреждение выполняло функции лечебно-диагностического учреждения в соответствии с действующим законодательством в области здравоохранения. Функциональные обязанности истца, в течение всего периода работы оставались неизменными.

Учитывая, что в вышеназванном Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, в перечне должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, поименованы врачи и учреждения - поликлиники всех наименований, а истец с 22.11.1982 г. был зачислен на должность врача-стоматолога 1 стоматологического отделение поликлиники *** (с 16.12.1992 г. - ***, с 19.02.1996 г. - некоммерческая организация Медицинский фонд ***), в спорные периоды истец работал в режиме полной рабочей недели, полного рабочего дня на полную ставку, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости включения спорных периодов работы истца в его льготный трудовой стаж.

Из пояснений 3-го лица следует, что с 19.02.1996 г. *** реорганизована в некоммерческую организацию Медицинский фонд "***", по своей сути, вид деятельности реорганизации не изменился, должностные обязанности и инструкции не изменились.

Судом исследованы редакции Уставов некоммерческой организации "***, из которых следует, что целью создания фонда является оказание медицинской помощи в рамках бюджетных целевых программ и программ обязательного и добровольного медицинского страхования, основными видом деятельности являются: комплексное медицинское обслуживание граждан юридических лиц, а также выполнение государственных программ обязательного и добровольного медицинского страхования.

Таким образом, как установил суд на основании представленных доказательств, вышеуказанное учреждение является медицинским учреждением, наименование "поликлиника" предусмотрено Списком, следовательно, названные спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца.

Установив, что при включении спорных периодов в подсчет специального стажа истца, с учетом периодов, включенных пенсионными органами в специальный стаж, истец имеет необходимый 30-летний стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и обязал ответчика назначить пенсию истцу со дня его обращения за ее назначением.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца требуемого стажа для назначения пенсии являлись предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. с учетом дополнительного решения от 16.07.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи