Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29500/13 (ключевые темы: заем - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - частная жалоба - постановление президиума суда надзорной инстанции - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29500/13

Судья: Андриясова А.С.

Гр. дело N 11-29500

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика Адамова Т.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

Заявление Адамова Талмуда Натановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21.12.2011 года по делу N2-6374/2011 по иску Шульжика Сергея Константиновича к Адамову Талмуду Натановичу о взыскании долга по договору денежного займа - оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Адамов Т.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21.12.2011 года по делу N2-6374/2011 по иску Шульжика С******* К******* к Адамову Т******* Н******* о взыскании долга по договору денежного займа. В обоснование Адамов Т.Н. указал на обстоятельства, которые влекут за собой пересмотр ранее принятого заочного решения от 21.12.2011 года, а именно, что суду были представлены доказательства, полученные с нарушением закона - подложных договора денежного займа и расписки.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ответчик Адамов Т.Н. по доводам своей частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая ответчику Адамову Т.Н. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Довод заявителя о подложности договора займа и расписки от его имени, в связи с чем возбуждено по данному факту уголовное дело являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ такие заведомо ложные доказательства должны быть установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу.

Выводы суда отвечают требованиям ст. 392 ГПК РФ, которой установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного решения, которые расширительному толкованию не подлежат.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены правильного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: