Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29503/13 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - компенсационные выплаты - подготовка к рассмотрению дела - сберегательная книжка - подача заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2013 N 11-29503/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-29503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя Мармилова В.А. по доверенности Прошуниной Т.С. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Мармилова В.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты оставить без движения;

известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в течение месяца с момента получения копии определения и разъяснить, что в случае невыполнения указанных требований заявление считается неподанным и подлежит возврату истцу,

установила:

Мармилов В.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Судьей постановлено приведенное выше определение, которое обжалует представитель Мармилова В.А. по доверенности Прошунина Т.С. по доводам частной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося определения указывая на то, что судьей неправомерно поданное заявление оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств в полном объеме, с учетом того, что другие обстоятельства, не оговоренные в исковом заявлении, но имеющие значение для разрешения спорного дела, могут быть разрешены после принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу при проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылаясь на положения ст. 132 ГПК РФ, судья вышеназванное заявление оставила без движения по тем основаниям, что к нему не приложены оригинал исполнительного листа с отметкой о невозможности исполнения решения суда от 16 марта 2011 года, а также документы, подтверждающие, что истец не получил денежные средства по решению суда (выписка с лицевого счета, либо копия сберегательной книжки).

С указанными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, требования закона к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ; перечень этих требований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 147 ГПК РФ предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 2, 14 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, в том числе, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые сослался суд в определении, не могли служить основанием к оставлению заявления без движения, препятствующем реализации прав заявителя на судебную защиту. По своему содержанию заявление Мармилова В.А. не противоречит требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

При таком положении, определение судьи не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления требований.

Поскольку не представление указанных в определении судьи части документов на стадии подачи заявления не препятствует истребованию их на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу, то определение об оставлении искового заявления без движения по указанному основанию не может являться законным и обоснованным, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела и обеспечения гражданину доступа к правосудию, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 апреля 2013 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: